... Дело № 2-2310\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыпова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Латыпов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля ..., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение ответчиком не выплачено. ОН самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260966,28руб. Стоимость услуг оценки составила 4 000руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 260966,28руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
Третье лицо- Камалетдинова Э.К., в суд не явилось, судом извещалось.
Третье лицо- ОАО «ИнвестКапиталБанк», в суд представителя не направило, извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и принадлежащего Камалетдиновой Э.К. автомобиля ... В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно материалам административного дела данное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ Латыповым А.А., привлеченным к административной ответственности.
Также материалами дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован владельцем по договору добровольного страхования по полюсу «КАСКО» в ООО «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ИнвестКапиталБанк».
По направлению страховщика филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» в г.Казани произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, составлен соответствующий акт.
Письмом от 18.10.10г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Из содержания письма следует, что, при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, были проведены транспортно – трассологическое и автотехническое исследования, по результатам которых установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам их получения и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно результатам экспертизы, проведенной ИП Исаевым К.А. на основании вышеуказанного акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 966,28руб. За услуги оценки истцом было уплачено 4 000руб.
Ответчиком представлено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», подготовленное в г. Москве, о результатах транспортно – трассологического исследования, проведенного на основании материалов административного дела, фотографий и акта осмотра автомобиля истца. Согласно данному заключению повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Также суду представлен страховой акт, которым предусмотрена страховая выплата Камалетдиновой Э.К. в связи с рассматриваемым ДТП.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное и принимая во внимание не доказанность иного суд, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, полагает, что рассматриваемое событие следует квалифицировать как страховой случай (событие). При этом судом не усматривается оснований не доверять документам административного дела, составленным сотрудниками ОГИБДД, свидетельствующим о совершении ДТП и повреждении при этом автомобиля истца. Доказательств неправомерности действий сотрудников компетентного государственного органа ответчиком не приведено. Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может служить однозначным доказательством обратного. Также суд учитывает, что признание данного события страховым со стороны ответчика подтверждается выплатой потерпевшему лицу Камалетдиновой Э.К. страхового возмещения.
Таким образом, суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения не обоснованным и, учитывая, что результатов альтернативной оценки ответчиком не представлено, полагает возможным руководствоваться результатами оценки, произведенной по инициативе истца на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».
При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 260966,28руб.
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «ИнвестКапиталБанк» выражено намерение о реализации прав, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления на его расчетный счет в указанном кредитном учреждении.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000руб.
Руководствуясь ст. 100ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 5000руб.и взыскать ее с ООО «Росгосстрах», отказав в удовлетворении требования о взыскании 20000 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 850руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова ФИО7 страховое возмещение в размере 260966,28 руб. путем перечисления на его счет № по кредитному договору № от ... в ОАО «ИнвестКапиталБанк» ...), убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.
Латыпову ФИО8 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.