Дело № 2-601\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурмагамбетова ФИО6 к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Нурмагамбетов Ж.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО СК «РОСНО», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Куляшову В.С. автомобиля ... находившегося в момент ДТП под его управлением на основании генеральной доверенности, и автомобиля ... под управлением собственника данного автомобиля Сафина А.Р. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Куляшову В.С., получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен Сафин А.Р., риск гражданской ответственности которого застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО». При обращении к страховщику виновного лица по направлению последнего был проведен осмотр автомобиля ... В выплате страховщик отказал, сославшись на результаты экспертизы. В связи с отказом он самостоятельно произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 221510,78руб. с учетом износа. Договором уступки права требования Куляшов В.С. право требования к страховщику в отношении обязательств последнего по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП уступил ему- Нурмагамбетову Ж.А. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта в сумме 221510,78руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании требовании поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо- Сафин А.Р., в судебном заседании иск поддержал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст. 12 Закона, 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Куляшову В.С. автомобиля ..., находившегося в момент ДТП под управлением действовавшего на основании генеральной доверенности Нурмагамбетова Ж.А. и автомобиля ... под управлением владельца Сафина А.Р. В результате данного ДТП автомобиль «Мерседес бенц» получил механические повреждения.
Рассматриваемое ДТП произошло по вине Сафина А.Р., привлеченного к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам административного дела автомобиль ... под управлением Сафина А.Р., двигаясь по ул. Х.Такташ со стороны ул. Эсперанто, при совершении маневра разворота на перекрестке ул. Х.Такташ и ул. Даурская столкнулся с двигавшемся в попутном направлении в сторону ул. Даурская автомобилем ..., повредив при этом правую часть автомобиля ... В результате столкновения автомобиль ... «откинуло» в сторону и автомобиль совершил удар об расположенное вдоль дороги ограждение кладбища. Согласно Справке о ДТП повреждены передней бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, оба правых крыла, обе правые двери, левое переднее крыло, левая передняя дверь, стекло правой передней двери автомобиля истца.
Вызванный в судебное заседание дежурный инспектор ГАИ УВД г. Казани пояснил, что, когда прибыл на место, то никаких подозрений в том, что было ДТП, у него не было, если имеются такие подозрения, то это было бы указано рапортом.
Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован на основании договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО». При этом лимит ответственности страховщика договором добровольного страхования установлен в 1000000руб.
Также судом установлено, что Куляшовым В.С. ... заключен договор цессии с Нурмагамбетовым Ж.А., по условиям которого цедент уступил цессионарию - Нурмагамбетову Ж.А., право требования возмещения имущественного ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
При обращении истца к страховщику виновного лица - ОАО СК «РОСНО», по направлению последнего ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» были проведены осмотр и оценка автомобиля. Согласно представленному суду отчету ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в 152400,43руб.
Однако в выплате страховщик письмом от 26.08.2008г. отказал, со ссылкой на результаты автотехнического исследования, проведенного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Представителем ответчика –страховщика, пояснено, что рассматриваемое событие компания страховым не признает, поскольку установлено, что спорные повреждения автомобилю ... причинены при иных обстоятельствах, характер этих повреждений не соответствует рассматриваемым обстоятельствам, что установлено автотехническим исследованием ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и письменными объяснениями директора кладбища.
Заключение от 20.08.2008г. автотехнического исследования, проведенного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по инициативе страховщика, содержит пояснения водителя автомобиля ... изложенные при обращении к страховщику. Согласно данным объяснениям машину отбросило на стену кладбища, а именно в проходной проем, состоящий из двух столбов примерно в 1 метре друг от друга, калитку он не задевал.
В рассматриваемом заключении сделан вывод о том, что механические повреждения на автомобиле, локализованные в передней правой и боковой части не имеют совпадающие признаки по характеру и форме следообразования с объектами наезда (опора входных ворот) и не могли быть образованы в обстоятельствах, указанных в материалах административного дела. Определить момент и механизм образования повреждений на правой задней двери автомобиля ... не представляется возможным, поскольку автомобиль ... на осмотр не представлялся.
При исследовании установлено, в частности, что на капоте, в правой его части имеется деформация в виде вмятины в направлении от передней к задней части, на рамке радиатора в правой части имеется деформация в виде изгиба и вмятин также направленных от передней к задней части. Данные повреждения образованы одномоментно при контакте с твердым выступающим вертикально предметом не менее 800 мм от опорной поверхности (типа выступающей части бетонного блок, блока строения). Также установлено, что переднее торцовое ребро капота имеет изгиб в правой части в проеме правой фары со следами вмятин, правое переднее крыло имеет деформации, в виде складок металла волнообразной формы, расположенные относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждения имеют общие признаки, образованы одномоментно при контактировании с твердым выступающим горизонтально расположенным предметом высотой не более 800мм от опорной поверхности (ограждение дорожное металлическое барьерного типа).
Кроме того в заключении указано, что вход на кладбище состоит из металлической калитки и ворот, отделенных друг от друга кирпичными столбами шириной около 800мм, расстояние между ними составляет около 1320мм. На расстоянии около 470мм от опорной поверхности имеется сужение на высоте около 150мм, глубина сужения составляет 45мм.
Также специалистом изложено суждение о том, что с технической точки зрения при контактировании двух объектов на поверхности имеющей меньшую твердость будут оставаться объемные следы, по конфигурации совпадающие с объектом наезда.
Согласно письму директора кладбища столбы в рассматриваемый период серьезных повреждений не имели, имелись незначительные сколы штукатурки, произведен ремонт.
Суд, оценивая представленные доказательства не усматривает оснований для принятия рассмотренного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» как единственно достоверного и неоспоримого свидетельства. Данное исследование проведено на основании копий административного дела, фотоснимков автомобиля, осмотра места происшествия. При этом осмотр автомобиля и сопоставление предполагаемых следообразующих объектов (столбов) со следовоспринимающим объектом (автомобилем) специалистом не производились. Таким образом, данные результаты добыты не экспериментальным путем и носят предположительный характер, что соответственно не исключает возможность иного.
Между тем, исходя из сведений рассматриваемого заключения, автомобиль при движении в направлении проема столбов, теоретически имел возможность получить подобные повреждения, при контакте передней частью с одним из столбов (согласно заключению с твердым выступающим вертикально предметом не менее 800 мм от опорной поверхности типа выступающей части бетонного блок, блока строения) и контакте правой боковой частью с другим столбом (согласно заключению с горизонтально расположенным предметом высотой не более 800мм от опорной поверхности типа ограждение дорожное металлическое барьерного типа), поскольку столбы также имеют характерные углубления. Вероятность того, могут ли подобные углубления при столкновении привести к деформации в виде указанных в заключении складок металла волнообразной формы, специалистом не оценена. Также суд считает возможным отметить, в отношении высоты расположения данных заглублений столбов относительно опорной поверхности то, что рассматриваемое событие произошло 10 марта, в период вероятного наличия снежного покрова, в то время как исследование проводилось летом.
Мнение специалиста о том, что при подобном столкновении на заграждении кладбища должны были остаться объемные следы, является субъективным, как и довод представителя ответчика о том, на металлической калитке также должны были остаться повреждения, поскольку в ночное время ворота бывают закрыты. Данные выводы в силу их недоказанности не могут быть положены в основу решения суда.
При изложенном, суд считает, что рассматриваемое событие надлежит квалифицировать как страховое, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о произведенном ремонте. При этом стоимость заменяемых деталей, при предъявлении рассматриваемого иска, указана с учетом износа транспортного средства, установленного ранее при оценке ущерба ООО «Консалтинговое Агентво независимость» по направлению страховщика.
Учитывая, что представителем ответчика значимых доводов в опровержение обоснованности объема произведенных ремонтных воздействий не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в требуемой истцом сумме в размере 221510,78руб.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 12000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 539руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Нурмагамбетова ФИО7 страховое возмещение в размере 221510, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 5 539 руб.
Нурмагамбетову ФИО8 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОАО Страховая компания «РОСНО» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: