копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдинова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ФИО9 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Назмутдинов Р.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. (далее по тексту – ИП) о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что .... на АЗС «Роснефть-премиум», расположенной на 778-м км. автодороги ... районе РТ, им был заправлен автомобиль «...», госномер №, бензином АИ-92 в количестве 46,7 литров на сумму 849 рублей 94 копейки. .... при заводе двигателя автомобиля и при движении автомобиля в двигателе появились посторонние стуки. .... при предварительной диагностике автомобиля было выявлено отсутствие компрессии в цилиндрах двигателя. При обращении .... в ГУ «Управление рационального использования ТЭР» было выявлено, что содержащийся в бензобаке бензин не соответствует нормам ГОСТ Р 51105-97 по содержанию смол. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Н1870 от .... причиной поломки двигателя явилась заправка некачественным топливом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 49.179 рублей 12 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость заправленного бензина в сумме 849 рублей 94 копейки, расходы за услуги оценщика в сумме 1.500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 49.179 рублей 12 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей.
В судебном заседании истец Назмутдинов Р.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-Буреева О.А. иск не признала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.18 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что .... Назмутдинов Р.М. произвел заправку своего автомобиля «...» бензином АИ-92 на автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р.Г. в количестве 46,7 литров на сумму 849 рублей 94 копейки, что подтверждается чеком (л.д.3а).
Как указал истец, через три дня автомобиль с трудом завелся, а впоследствии истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.
Согласно протоколу испытаний № № от .... (л.д.9) бензин, отобранный из бензинового бака автомобиля истца, не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по содержанию фактических смол.
Согласно протоколу испытаний № № от .... (л.д.40) бензин марки Регуляр «Евро-92», отобранный на той же автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р.Г., не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 по концентрации фактических смол и испытанию на медной пластинке.
Истец суду пояснил, что проба топлива была взята 11.06.2010г. во время нахождения автомобиля на ремонте в ТТС.
Представитель ответчика суду пояснила, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом. На отбор топлива на экспертизу ответчика не приглашали.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Назмутдинова Р.М. подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.8-18) причиной отказа двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, явилось применение крайне некачественного топлива с присутствием смолистых включений. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 49.179 рублей 12 копеек.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности повреждений автомобиля по причине заправки ... г. автомобиля истца некачественным бензином на автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р.Г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49.179 рублей 12 копеек и стоимость заправленного бензина в сумме 849 рублей 94 копейки.
Доводы представителя ответчика о том, что не усматривается причинно-следственной связи между заправкой бензина АИ-92 и поломкой автомашины неубедительны, так как истцом представлены достоверные доказательства, что в связи с заправленным некачественным бензином необходим ремонт двигателя с КПП. Обратного ответчиком не предоставлено.
Поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.15) предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя вследствие недостатков товаров или услуг, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1.500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление оценки в сумме 1.500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета местного самоуправления в сумме 25.764 рубля 53 копейки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в государственный бюджет в сумме 1.790 рублей 87 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ФИО10 в пользу Назмутдинова ФИО11 стоимость ремонта в сумме 49.179 (сорок девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 12 копеек, стоимость заправленного бензина в сумме 849 (восемьсот сорок девять) рублей 94 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухметзянова ФИО12 штраф в доход бюджета местного самоуправления в сумме 25.764 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 53 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ФИО13 государственную пошлину в государственный бюджет в сумме в сумме 1.790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
...: Судья Г.В.Андреянова