Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Буланкину ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец-Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту –Банк) обратились в суд с иском к Буланкину В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование требований, что .... между Банком и ООО «СФ «Жилстрой» было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 23.000.000 рублей сроком на 1 год под 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и Буланкиным В.А. был заключен договор поручительства № № от ...., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств.
Заочным решением ... районного суда г.Казани от .... с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению в сумме 28.887.000 рублей 32 копейки. 15.10.2010г. заемщик погасил задолженность в сумме 32.090.232 рубля 71 копейка.
Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, Банк просит взыскать с Буланкина В.А. задолженность по договору поручительства в сумме 3.853.790 рублей и в возврат госпошлины 27.468 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель истца-Учаев И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-Мурзова М.А. иск признала частично.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.
Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что .... между ОАО «Банк ВТБ 24» и ООО «СФ «Жилстрой» было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 23.000.000 рублей сроком на 1 год под 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и Буланкиным В.А. был заключен договор поручительства № № от .... (л.д.8-15), согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств.
Заочным решением ... районного суда г.Казани от .... (л.д.18) с Буланкина В.А., как с поручителя, в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению в сумме 28.887.000 рублей 32 копейки. 15.10.2010г. заемщик погасил задолженность в сумме 32.090.232 рубля 71 копейка.
Представитель истца суду пояснил, что заемщиком .... была погашена задолженность по основному долгу. Просит взыскать с ответчика как с поручителя неустойку за период с .... в сумме 3.853.790 рублей 51 копейка.
Представитель ответчика суду пояснила, что неустойка не соразмерна заявленным Банком требованиям.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3.9 договора поручительства за период с .... в сумме 3.853.790 рублей 52 копейки, что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д.7). Суд находит данные требования обоснованными, однако, с учетом ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 300.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6.200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Буланкина ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» неустойку в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 6.200 (шесть тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: