копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иноземцева ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя ... РП УФССП по РТ Лобановой Г.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Иноземцев А.С. обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя ... РП УФССП по РТ Лобановой Г.Н., указав в обоснование требований, что .... судебным приставом-исполнителем Лобановой Г.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «...», госномер №, ... года выпуска, с задержанием транспортного средства. Поскольку данный автомобиль, принадлежащий истцу, находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», Иноземцев А.С. просит суд признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части задержания транспортного средства.
Заявитель Иноземцев А.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо-взыскатель Перевалов Р.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.
Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РП УФССП по РТ-Макаров С.А. с заявлением не согласился.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что решением ... районного суда г.Казани от .... с Иноземцева А.С. в пользу Перевалова Р.А. взысканы задолженность по договорам займа в сумме 1.355.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 93.497 рублей и судебные расходы. .... На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ... РП УФССП по РТ Лобановой Г.Н.... г. было возбуждено исполнительное производство.
.... судебным приставом-исполнителем ... РП Лобановой Г.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра и задержании транспортного средства «...», госномер № №, ... года выпуска, принадлежащего Иноземцеву А.С. (л.д.3).
В своем заявлении Иноземцев А.С. указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя по задержанию данного автомобиля является незаконным, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Иноземцевым А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк». Кроме того, постановление было вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РП Макаров С.П. суду пояснил, что данных о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, с которым у должника заключен кредитный договор, представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Иноземцева А.С. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст.80 закона 3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество может быть произведено только тогда, когда стороной в исполнительном производстве является залогодержатель.
В соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» необходимость решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателями, возникает в следующих ситуациях:
- залогодержатель является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении одного должника;
- залогодержатель не является стороной исполнительного производства, при этом установить его местонахождение не представляется возможным либо им не предъявлены требования к должнику в связи с тем, что не истек срок исполнения обязательства должника.
Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем (и лиц, не относящихся к категориям, прямо указанным в части 4 статьи 78 Закона), возможно при наличии следующих условий:
- отсутствие у должника иного имущества;
- уведомление залогодержателя;
- наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем (судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованным лицам порядок получения такого решения и правовые последствия в случае, если они не реализуют свои права).
Как видно из материалов дела, .... между ЗАО «Райффайзенбанк» и Иноземцевым А.С. заключен кредитный договор (л.д.9-17). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Иноземцевым А.С. заключен договор залога автомобиля «...», госномер №, принадлежащего Иноземцеву А.С. на праве собственности (л.д.4-8).
Из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзенбанк», как залогодержатель по договору залога автотранспортного средства не было извещено о задержании вышеуказанного автомобиля.
При таких обстоятельствах заявление Иноземцева А.С. обоснованно и должно быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Иноземцева ФИО9 удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ... РП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. от .... о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра и задержании транспортного средства «...», госномер №, ... года выпуска, признать незаконным в части задержания транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
...: Судья Г.В.Андреянова