Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района города Казани о возмещении ущерба
Установил:
Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО УК Вахитовского района города Казани о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2002 года. Квартира находится на последнем верхнем этаже шестиэтажного жилого дома мансардного типа. Дом передан в управление обществу, на управляющую организацию возложена обязанность содержания здания в надлежащем состоянии, в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими и иными требованиями.
С декабря 2010 года по февраль 2011 года квартира Федорова А.А. неоднократно заливалась талой воды с крыши о чем были составлены акты 11 января 2011 года, 21 января 2011 года, 02 февраля 2011 года.
В связи с указанным помещение, принадлежащее истцу требует ремонтных работ для восстановления отделки и обстановки.
Согласно отчета, составленного ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» для устранения повреждений в имуществе необходимо 62465 рублей, за предоставленные оценочные услуги истцом оплачено 4100 рублей.
На основании изложенного, Федоров А.А. просит взыскать указанные суммы, а также судебные расходы с ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил возместить Федорову А.А. представительские расходы в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что управляющая компания заключила договор с ООО «Ермак» на предмет выполнения работ по планово-предупредительному ремонту жилых домов, в том числе и того, где проживает истец, а потому со стороны организации отсутствуют виновные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Ермак» в суд не явились, извещены.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела пришел к следующему.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной в сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В судебном заседании установлено, что Федоров А.А. является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2002 года (л.д.6).
С декабря 2010 года по февраль 2011 года квартира Федорова А.А. неоднократно заливалась талой воды с крыши о чем истец сообщал в управляющую компанию (л.д.48,49). 11 января 2011 года, 21 января 2011 года, 02 февраля 2011 года (л.д.7,8,9) были составлен акты, из которых следует, что в квартире обнаружены следующие дефекты – отслоение линолеума, следы намокания на стенах, отслоение обоев, на потолке имеются следы намокания в зале, спальне и кухне, причина повреждений – течь кровельного покрытия над квартирой. Данные документы составлены в присутствии представителей ООО УК Вахитовского района города Казани.
Согласно отчета, составленного ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» для устранения повреждений в имуществе необходимо 62465 рублей (л.д.25), за предоставленные оценочные услуги истцом оплачено 4100 рублей (л.д.46,47). Документ составлен лицом, имеющим право на оценку стоимости ремонтных работ (л.д. 44,45), выводы специалиста обоснованы, мотивированы, достаточны ясны, за основу приняты вышеназванные акты осмотра помещения, заключение подготовлено с использование необходимой литературы, методик и методологий, в судебном разбирательстве представителем ответчика предметно не оспаривались.
Дом передан в управление обществу, что подтверждается представленными в судебном заседании счет-фактурами, где в качестве балансодержателя указана управляющая компания. Из данных документов также следует, что истец своевременно и в полном объеме оплачивал денежные средства за предоставляемые коммунальные услуги.
Доводы ответной стороны суд отклоняет по следующим основаниям. Вина истца в возникновении повреждений имущества не установлена и не доказана. Управляющая компания является организацией, принявшей на себя обязательство содержать дом в надлежащем состоянии в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими и иными требованиями, а потому в данном случае, в силу действующего законодательства в области защиты прав потребителей, тот факт, что непосредственным исполнителем ремонтных работ крыши дома являлось другое лицо, не освобождает от ответственности за возмещение вреда ответчика. Кроме этого, в силу пунктов 5.9,5.12 договора подряда № от 12 января 2009 года, заключенного между ООО УК Вахитовского района города Казани и ООО «Ермак» (л.д.56) заказчик (ответчик по делу) обязан контролировать ход ремонтных работ по качеству исполнения и по срокам, производить освидетельствование скрытых работ, промежуточную приемку ответственных конструкций и так далее. Также, общество не лишено права в регрессном порядке возместить свои затраты с непосредственного причинителя вреда в последующем.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер объем и причины возникновения убытков, обязанность ответчика возместить ущерб подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела в размере 7000 рублей на оплату юридических услуг, государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района города Казани в пользу Федорова ФИО5 62465 рублей в качестве возмещения размера ущерба, расходы на оплату представительских услуг в размере 7000 рублей, 2196 рублей 95 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.