Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Салехове Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаирова ... к ОСАО «Россия», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шельдюкову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Хаиров А. Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и Шельдюкову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом он указал, что 29 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины ... и автомобиля ... под управлением Шельдюкова Ю. А. Последний был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Шельдюкова Ю. А. застрахована в ОСАО «Россия». Согласно отчету № 4410-09, за составление которого им уплачено 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 793125 рублей.
В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований: с ОСАО «Россия» просил взыскать 120000 рублей в счет возмещения ущерба и 83360 рублей в счет неустойки; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать 300000 рублей в счет возмещения ущерба и 43083 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; с Шельдюкова Ю. А. просил взыскать 80159 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба и 11512 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей за оценку автомобиля (л. д. 147).
Шельдюков Ю. А. иск не признал.
Представители ОСАО «Россия» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали.
Выслушав представителя истца, а также Шельдюкова Ю. А. и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 29 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Хаирову А. Г., и ... под управлением Шельдюкова Ю. А. (л. д. 8).
Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, с чем он согласился в день происшествия (л. д. 9).
Автогражданская ответственность Шельдюкова Ю. А. застрахована в ОСАО «Россия».
Получение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, управлявшего транспортным средством, порождает у страховщика, у которого застрахована автогражданская ответственность указанного лица, обязанность по произведению страховой выплаты потерпевшему.
Согласно отчету № 4410-09 от 21 июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Хаирову А. Г., с учетом износа составила 495159 рублей 75 копеек (л. д. 56).
Вместе с тем Шельдюков Ю. А. представил отчет № 061/10 от 30 декабря 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 263409 рублей.
Причиной расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанных отчетах является расчет износа автомобиля (в отчете № 4410-09 – 45%, в отчете № 061/10 – 80%).
Как указано в отчете № 4410-09, расчет физического износа автомобиля с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации выполнен согласно методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 были утверждены Методические рекомендации.
Однако фактически расчет произведен иным способом (л. д. 51).
Также, составляя отчет № 4410-09, специалист исходил из того, что пробег автомобиля не установлен (л. д. 55), но пробег зафиксирован на одометре, о чем свидетельствует фотоснимок, сделанный экспертом (л. д. 58).
Таким образом суд ставит под сомнение достоверность отчета, представленного истцом, и находит объективным доказательством по делу отчет, представленный Шельдюковым Ю. А.
Исходя из того, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 263409 рублей, с ОСАО «Россия» в пользу Хаирова А. Г. с учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного законом, взысканию подлежит 120000 рублей.
Согласно полису страхования гражданская ответственность Шельдюкова Ю. А. дополнительно застрахована на 300000 рублей в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 47).
Следовательно оставшаяся сумма ущерба, 143409 рублей, подлежит компенсации истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с Шельдюкова Ю. А. не имеется.
Факт неисполнения ОСАО «Россия» обязанности по выплате страхового возмещения указывает на обоснованность требования о взыскании неустойки.
Исходя из того, что за каждый день просрочки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, размер неустойки в данном случае составляет 49700 рублей (120000 руб. х 10% / 75 дн. х 521 дн.), т. е. истец вправе требовать неустойку в размере 83360 рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размеры неустойки до 50000 рублей, т. к. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истец не обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Исходя из сложности дела, принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде и требования ст. 100 ГПК РФ, в пользу Хаирова А. Г. в счет оплаты услуг представителя взысканию подлежит по 4000 рублей с ОСАО «Россия» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Пропорционально взысканных сумм в счет оплаты государственной пошлины в доход государства следует взыскать с ОСАО «Россия» 4600 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 4068 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Хаирова ... 120000 рублей в счет возмещения ущерба, 50000 рублей в счет неустойки, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хаирова ... 143409 рублей в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства 4600 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства 4068 рублей 18 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Иск Хаирова ... в части взыскания денежных средств с Шельдюкова ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.
Судья: