Копия. Дело № 2 - 119 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 м а я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Габдрахманова А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Габдрахманов А.З. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 9 февраля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования – автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис серии ... от 09.02.2010 г.), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение). Срок действия договора с 10.02.2010 года по 09.02.2011 года; страховая сумма – 650000 рублей. Гарантийные обслуживание и ремонт истец осуществляет в ООО «ТрансТехСервис», являющегося официальным представителем данного автопроизводителя. 17 мая 2010 года примерно в 00 часов 05 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, возле дома 97 по ул. Советская п. Кадышево г. Казани, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, совершил столкновение с автомашиной Хундай Соната гос. номер ... под управлением Кешишоглян К.С., принадлежащей Исмаилову В.Г.. На месте происшествия сотрудником ГАИ составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении. 24 мая 2010 года постановлением начальника отделения по Авиастроительному району УВД по г. Казани истец признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 25 мая 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении указанного страхового события, в этот же день предоставил документы, подлежащие предоставлению при наступлении страхового события «ущерб» согласно п. 69 Правил страхования, предоставил для осмотра автомашину. 25 мая 2010 года автомашина осмотрена независимым экспертном по заказу страховщика. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения с 25 мая по 24 июня 2010 года. Страховое возмещение по настоящее время не произведено. По заказу и за счёт истца независимой экспертной организацией ООО «Бюро независимой экспертизы» составлено заключение № 0124 от 28.06.2010 г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины составляет 450041 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 5100 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 450041 рубля, расходы за составление отчёта в размере 5100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7751,41 руб.
В судебном заседании 4 октября 2010 года представитель истца Иванов С.Н. (копия доверенности на л.д. 52) исковые требования поддержал в полном объёме, при этом просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (заявление на л.д. 54-55; протокол предварительного судебного заседания на л.д. 58).
В судебном заседании 9 февраля 2011 года представитель истца Иванов С.Н. (копия доверенности на л.д. 52) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 450041 руб., расходы за составление отчёта в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7751,41 руб. (заявление на л.д. 104-105).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения суда от 23.05.2011 года (л.д. 135), его интересы представлял Иванов С.Н. (копия доверенности на л.д. 52), который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 451673 рублей согласно заключению судебной экспертизы; в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 20.05.2011 года (л.д. 136), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – Кешигонян К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 11.05.2011 года (л.д. 134), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 9 февраля 2010 года между Габдрахмановым А.З. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 11; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 12), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серия 1020 № 0495745 (копия на л.д. 13).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 10 февраля 2010 года по 9 февраля 2011 года; страховая сумма составляет 650000 рублей.
17 мая 2010 года в 00 час. 05 мин. у дома № 97 по ул. Советская п. Кадышево г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Габдрахманов А.З., управлявший вышеуказанным автомобилем, и водитель Кешишогаян Вамо Саргисович, управлявший автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Исмаилову В.Г. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).
Постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года водитель Габдрахманов А.З. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 9; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 8).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, в связи с чем последний был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчёту № 0124 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер ..., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 450041 рубль (л.д. 25-37).
Определением суда от 29 октября 2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак К 797 КК 116RUS, поскольку имеется значительная разница между представленными истцом отчётом о стоимости ремонта ТС и отчётом ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет 325649 рублей (л.д. 69-70).
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 30 декабря 2010 года № 62070, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 258884 рубля 90 копеек (л.д. 80-85).
Определением суда от 9 февраля 2011 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, поскольку в расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным экспертом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» Басковым А.С., отсутствуют детали и повреждения, указанные в акте осмотра. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Баскаков А.С. суду пояснил, что на представленных фотографиях фара объекта экспертизы не является ксеноновой, так как имеет отражатель круглой формы и лампу габаритного огня оранжевого света, что соответствует для галогеновых фар данной модели. Также на представленных фотографиях не была выявлена деформация рулевого колеса, в связи с чем данная деталь в расчёт не включалась. При расчёте были приняты данные по стоимости нормо-часа официального дилера ООО «ТрансТехСервис» в г. Казани на май 2010 года согласно приказу по расценкам. В связи с отсутствием информации о приобретении запасных частей владельцем, стоимость запасных частей по ремонту автомобиля принимались из данных интернет-магазинов (л.д. 109-110).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 6 мая 2011 года № 913/47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 451673 рубля (л.д. 127-132).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 13) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171 (копия на л.д. 38-44).
В соответствии с п. 79 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещение в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эксплуатацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования; в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, мотивированный письменный отказ выплаты страхового возмещения истцу также не направлен, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 451673 рублей согласно заключению судебной экспертизы.
За составление отчёта № 0124 истцом было оплачено 5100 рублей (договор № 0124 на оказание услуг от 24 июня 2010 года на л.д. 23; квитанция на л.д. 24), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5100 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 7751 рубль 41 копейка (квитанция на л.д. 7).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде в нескольких судебных заседаниях), а именно в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 000551 от 04.10.2010 года на сумму 10000 рублей 9л.д. 56), договором на оказание юридических услуг № 239 от 6 июля 2010 года (л.д. 57).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 рублей 32 копеек.
Поскольку расходы по производству повторной судебной экспертизы были возложены на истца, судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то суд считает необходимым отнести взыскание данных расходов на ответчика; с ответчика подлежит взысканию в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4189 рублей (копия счёта на оплату на л.д. 114).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габдрахманова А.З. страховое возмещение в размере 451673 рублей, расходы за составление отчёта в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7751 рубль 41 копейку, а всего 473024 рубля 41 копейку (четыреста семьдесят три тысячи двадцать четыре рубля сорок одну копейку).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 16 рублей 32 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4189 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)