Копия. Дело № 2 – 790 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 м а я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тимакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Тимаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 19 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № ..., в соответствии с которым на страхование ответчиком была принята принадлежащая ему на праве собственности автомашина BMW Х-3, регистрационный знак ... по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия договора 1 год. 17 августа 2010 года в 13 час. 30 мин. на улице Х.Такташ в г. Казани истец, управляя указанной автомашиной, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине Mitsubisi регистрационный знак ... под управлением Данилова Алексея Александровича, которая двигалась по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Там самым истец нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. В результате данного ДТП обе автомашины получили значительные механические повреждения. После получения всех необходимых документов в ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани, истец подал ответчику заявление о наступлении страхового события. Также попросил выдать направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис», которое является официальным дилером марки BMW в г. Казани, поскольку это предусмотрено договором страхования. Однако ответчик выдать направление на ремонт отказался. 25 августа 2010 года по направлению ответчика автомашина была осмотрена специалистами ООО «Центр оценки собственности». По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, в котором были зафиксированы все повреждения. 1 октября 2010 года ответчик перечислил истцу в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 128041 рубля 50 копеек. Однако, обратившись на СТО «ТрансТехСервис» по поводу ремонта автомашины, истец узнал, что указанной суммы для ремонта не хватает. В соответствии со счётом и калькуляцией ООО «ТрансТехСервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 231901 рубль. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой и действительной стоимостью ремонта составляет 103859 рублей 50 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы в размере 10000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 700 рублей в счёт возмещения расходов по изготовлению доверенности и 3277 руб. 19 коп. в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 21.04.2011 года (л.д. 52), его интересы представлял Мусин Р.И. (копия доверенности на л.д. 5), который требования истца поддержал в полном объёме, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» Салахова Л.С. (копия доверенности на л.д. 29) иск не признала, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 128041 руб. 50 коп.
Третье лицо – Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, о чём в материалах дела имеется извещение от 21.04.2011 года (л.д. 52); в суд вернулся почтовый конверт с извещением с указание причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 56).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 19 ноября 2009 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Тимаковым А.В. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № ..., в соответствии с которым на страхование ответчиком был принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW Х-3, регистрационный знак ... по рискам «Ущерб» и «Хищение» (копия паспорта транспортного средства на л.д. 6), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования (копия на л.д. 7); срок действия договора 1 год, с 20.11.2009 года по 19.11.2010 года.
17 августа 2010 года в 13 час. 30 мин. на улице Х.Такташ в г. Казани истец, управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Mitsubisi регистрационный знак ... под управлением Данилова А.А., который двигался по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Там самым истец нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (копия постановления на л.д. 9).
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба страхователю производится путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение убытка по данному страховому случаю, в котором указал, что просит возместить ему убытки деньгами на основании калькуляции (копия заявления на л.д. 30), поэтому истцу было выплачено страховое возмещение на основании калькуляции (копия на л.д. 31-32) в размере 128041 руб. 50 коп. 01.10.2010 года (страховой акт от 22.09.2010 года на л.д. 12).
Представитель истца в суде пояснил, что истец для восстановления поврежденного автомобиля был вынужден обратиться к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис», где ему был выставлен счёт на оплату в размере 231901 рубля, что подтверждает недостаточность денежных средств, выплаченных истцу ответчиком для восстановления автомобиля.
Определением суда от 27 января 2011 года по делу была назначена независимая судебная автотовароведчекая экспертиза для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х-3, регистрационный знак ... (л.д. 35-36).
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 17 марта 2011 года № 64800, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 234792 рубля 03 копейки (л.д. 45-50).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 7) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 128041 рубля 50 копеек (копия страхового акта № 013А10-001559/01 от 22.09.2010 года на л.д. 12). Данное обстоятельство представителем истца, представителем ответчика также не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 106750 рублей 53 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы (234792,03 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (128041,50 руб.)) с учётом заявления истца о страховом случае с указанием порядка урегулирования убытка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3277 рублей 19 копеек (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 ноября 2010 года с распиской на сумму 10000 рублей (л.д. 16).
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 700 рублей (справка на л.д. 17) за оформление доверенности на представителя Мусина Р.И. (л.д. 5), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 рублей 82 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимакова А.В. страховое возмещение в размере 106750 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3277 рублей 19 копеек, а всего 116027 рублей 72 копейки (сто шестнадцать тысяч двадцать семь рублей семьдесят две копейки).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей о т к а з а т ь.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 57 рублей 82 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)