Копия. Дело № 2 - 3263 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 м а я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузьмина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Кузьмин А.С. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 28 сентября 2010 года примерно в 05 часов 40 минут на пересечении улиц Ямашева – Декабристов г. Казани произошел страховой случай, а именно Лащук Н.Е., управляя автомобилем Хонда Цивик гос. номер ..., не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем совершил наезд на препятствие. Вследствие данного страхового случая автомобиль Барабаш Н.Ю. получил значительные механические повреждения. Между Барабаш Н.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 28 июля 2010 года в отношении автомашины марки Хонда Цивик гос. номер ..., о чём свидетельствует выданный страховой компанией полис добровольного страхования транспортных средств 1020 № 0498512. Барабаш Н.Ю., будучи добросовестным страхователем, своевременно сообщила ответчику о страховом случае путем подачи 21 октября 2010 года заявления о выплате страхового возмещения. После чего 18 февраля 2011 года было получено страховое возмещение в размере 267261,40 руб. Однако с составленной калькуляцией на восстановительный ремонт Барабаш Н.Ю. не согласилась, так как она значительна меньше расходов, которые потребовались бы для восстановления данного транспортного средства, в связи с чем Барабаш Н.Ю. организовала независимую оценку с привлечением ИП Забинского Е.В. Согласно экспертному заключению (отчёту) № 5052/11 от 17.03.2011 г. об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 387928 рублей. 23 марта 2011 года между Барабаш Н.Ю. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого право требования возмещения ущерба перешло к истцу. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика фактическую разницу восстановительного ремонта в размере 120666,60 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3713,33 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 03.05.2011 года (л.д. 48), его интересы представляла Вафина В.М. (копия доверенности на л.д. 4), которая требования истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Демидов К.В. (копия доверенности на л.д. 51-52) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку выгодоприобретателем и страхователем по договору выступает иное лицо – Миквабия Д.Д., которому и было выплачено страховое возмещение, а не истец, в связи с чем договор уступки прав (цессии) между Барабаш Н.Ю. и Кузьминым А.С. является недействительным.
Третьи лица – Лащук Н.Е., Барабаш Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 01.04.2011 года (л.д. 45); в суд вернулся почтовый конверт с извещением в адрес Лащук Н.Е. с указанием причины невручения «адресат за получением не явился» (л.д. 50), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 28 июля 2010 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Миквабием Д.Д. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Барабаш Н.Ю. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 5; копия паспорта транспортного средства на л.д. 6), по страховым рискам: Каско (Ущерб+Хищение), ДСАГО ТС с прицепом, НС. Паушальная система, что подтверждается полисом страхования серии ... (копия на л.д. 7).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 29 июля 2010 года по 28 июля 2011 года; страховая сумма по риску Каско составляет 558430 рублей, по риску ДСАГО – 1000000 рублей, по риску НС. Пашуальная система – 100000 рублей; выгодоприобретателем значится Миквабия Д.Д..
28 сентября 2010 года в 05 часов 40 минут на пересечении улиц Ямашева – Декабристов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Лащук Н.Е., управлявший автомобилем Барабаш Н.Ю., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль Барабаш Н.Ю. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 28 сентября 2010 года водитель Лащук Н.Е. был привлечен к административной ответственности и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 10).
21 октября 2010 года Миквабия Д.Д. обратился в страховую компанию с заявлением № 3343430 о факте наступления страхового события, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 55-56).
Указанное событие было признано ответчиком страховым и 18 февраля 2011 года Миквабие Д.Д. была произведена выплата страхового возмещения в размере 267261 рубля 40 копеек, что подтверждается актом № 0003343430-003 о страховом случае по КАСКО (копия на л.д. 11), платежным поручением № 18 от 18.02.2011 года (копия на л.д. 73).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Барабаш Н.Ю., как собственник застрахованного имущества обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению (отчёту) № 5052/11 об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, составленному ИП Забинским Е.В., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 387928 рублей (л.д. 13-27).
23 марта 2011 года между Барабаш Н.Ю. (цедент) и Кузьминым А.С. (цессионарий) заключен договор № 20 возмездной уступки прав (цессии) по страховому возмещению, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств в части не произведенного в полном объёме возмещения причиненного ущерба, вследствие наступления страхового случая 28 сентября 2010 года на пересечении улиц Ямашева – Декабристов (наезд на препятствие) к страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск причинения ущерба ТС Хонда Цивик гос. номер ... регион, принадлежащего на праве собственности цеденту, по договору ... от 28 июля 2010 года (л.д. 30-31).
Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 7) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 36-41).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства усматривается, что собственником застрахованного имущества является Барабаш Н.Ю..
Согласно полису страхования страхователем и выгодоприобретателем является Миквабия Д.Д..
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что требование о выплате страхового возмещения было предъявлено в страховую компанию именно выгодоприобретателем, являющимся также страхователем по договору страхования (Миквабия Д.Д.); страховщиком была произведена последнему выплата страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 28 сентября 2010 года.
Соответственно, замена выгодоприобретателя в данном случае не допускается.
В обоснование заявленных требований истцом предъявлен договор № 20 возмездной уступки прав (цессии) по страховому возмещению от 23 марта 2011 года, заключенный между ним и Барабаш Н.Ю. как собственником застрахованного транспортного средства.
Однако выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования является Миквабия Д.Д..
Из смысла ст. 956 ГК РФ следует, что именно страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования.
Таким образом, в данном случае переуступка прав требования по вышеуказанному договору страхования не может быть признана судом действительной.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Кузьмина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)