Дело №2-3467/2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе
председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Васина Д.С., как представителя истца – Калимуллина Р.Х.,
Скулкова А.А., как представителя ответчика,
Белов В.М., как третье лицо в суд не прибыл,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Р.Х. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 71.178 руб. 77 коп. – суммы страхового возмещения, 7.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.335 руб. 36 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Калимуллин Р.Х. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – «Страховая компания»), указывая в его обоснование на то, что ... около 12 час. 30 мин. возле ... столкнулись автомобиль марки ..., имеющий государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), под управлением истца, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), под управлением Белова В.М., что привело к повреждению автомобиля .... Виновным в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - Правила ДД) и в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан водитель автомобиля ....
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании ответчика. Истец, имея право на возмещение вреда и убытков обратился в страховую компанию ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Ответчик организовал осмотр автомобиля ... после ДТП у оценщика и оценщиком ответчика установлена стоимость восстановительного ремонта в 55.321,23 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 55.321 руб. 23 коп.
Истец провел оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в ооо «Бюро страховых услуг» (далее – Бюро СУ) и этим Бюро СУ установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... – 122.089,33 руб. Кроме того, истцом оплачен труд оценщика из Бюро СУ в размере 6.500 руб. Материальный вред причинен истцу на сумму в 128.089 руб. 33 коп. (122.089 руб. 33 коп. + 6.500,00 руб. = 128.089 руб. 33 коп.).
Истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 71.178 руб. 77 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, при чем расходы на проведение оценки истец просит признать как судебные издержки, в связи с чем он не согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – на водителя Белова В.М.
Судебные расходы истца в сумме произведенного платежа по госпошлине и издержек на наём представителя, указанные выше подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик – страховая компания ИГС не признало иска, сообщив, что страховое возмещение выплачено полностью по тому ДТП, что указано истцом, ответчик не просит назначить и проводить экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, указанного в исковом заявлении.
Белов В.М. не сообщил мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ... собственником автомобиль ... значится истец, а собственником автомобиля ... – Бронникова О.А., каждый из которых передал свой автомобиль в управление Калимуллину И.Р. и Белову В.М., соответственно, согласно данным справки о ДТП (л.д. 8) и извещения о ДТП (л.д.41).
... около 12 час. 30 мин. возле ... столкнулись автомобили истца, под управлением Калимуллина И.Р., и автомобиль ..., под управлением Белова В.М. В этом ДТП виновным работниками ГИБДД признан Белов В.М., согласно данным постановления от ... (л.д.9), а производство по делу в отношении Калимуллина И.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, согласно данным постановления (л.д.45).
Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом №40 водителя автомобиля ... на день ДТП застрахована в страховой компании ИГС, согласно данным справки о ДТП.
В результате указанного выше ДТП автомобиль ... был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 122.089 руб. 33 коп., что определил автооценщик из Бюро СУ и об этом указал в отчёте (л.д.11-28);
- 55.321 руб. 23 коп., что определил автооценщик ООО «Малакут эксперт», и об этом указал в отчёте за №7701-1101-520 (л.д.55-57);
Оценщику ООО Бюро СУ истцом оплачено 6.500 руб. за составление отчета, согласно квитанции (л.д.10).
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 55.321 руб. 23 коп., согласно данным страхового акта (л.д.49) и копии платежного поручения от 9 февраля 2011 г. (л.д.58). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.
Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «Малакут эксперт» и приведенные в названном выше отчете оценщика, суд признает недостоверными, поскольку этот отчёт составлен без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль.
Данные оценщика из ООО «Бюро СУ» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку этот отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Истец и ответчик не требуют назначения оценочной экспертизы, поэтому таковая не назначалась судом.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Суд приходит к выводу на основании установленного, что истцу причинен материальный вред в сумме 128.589 руб. 33 коп. (122.089 руб. 33 коп. + 6.500,00 руб. = 128.589 руб. 33 коп.). Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 55.321 руб. 23 коп., следовательно, истцу остался не возмещенным материальный вред и убытки в сумме 73.268 руб. 10 коп. (128.589 руб. 33 коп. - 55.321 руб. 23 коп. = 73.268 руб. 10 коп.
Однако лимит ответственности страховой компании установлен в 120.000 руб. в соответствии с п. «В» ст. 7 Федерального закона №40.
Следовательно, в силу ст. 1072 ГК РФ сверх 120.000 руб. ответственность за возмещение несет не страховая компания, а причинитель вреда, а до 120.000 руб. вред возмещает страховая компания - ответчик.
Истец к причинителю вреда не имеет исковых требований и отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего. В связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку вред от ДТП превышает 120.000 руб., поэтому в соответствии с правилами, установленными ст. 7 Федерального закона №40 страховое возмещение возможно взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 120.000 руб. Учитывая, что истцу выплачено 55.321 руб. 23 коп., следовательно истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 64.678 руб. 77 коп. (120.000 руб. – 55.321,23 руб. = 64.678,77 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и истцу суд отказывает во взыскании 6.500 руб. (71.178,77 руб. – 64.678,77 руб. = 6.500 руб.).
Истец утверждает, что расходы истца на оплату труда оценщика это судебные издержки. Однако, такое утверждение не соответствует положениям п.5 ст.12 Федерального закона №40, где прямо указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата производилась не по оценке, которую оплачивал истец, следовательно, эти расходы включаются судом в сумму страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования должны быть оплачены в сумме 2.335 руб. 36 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в этой сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены частично. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать 2.140 руб. 36 коп. сумму в возврат госпошлины и следует отказать истцу во взыскании с ответчика остальных 195 руб. 00 коп. госпошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении части иска.
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по найму представителя в сумме 7.000 руб.
Согласно данным платежных документов (л.д.33) истец оплатил 7.000 руб. представителю.
Суд, в силу ст. 100 и ст. 94 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. – сумму судебных издержек истца на наём представителя, и отказать во взыскании 2.000 руб. остальной суммы судебных издержек, поскольку представитель у истца был, и тот подготовил исковое заявление, не занимался сбором доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.964, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Калимуллина Р.Х. взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
64.678 руб. 77 коп. – сумму страхового возмещения,
5.000 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и
2.140 руб. 36 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов