Дело №2-3458\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Пряслова Д.Ю., как представителя истца – ООО «ПАЗ»,
Шарифуллиной А.Р., как представителя ответчика - осао «Ресо - гарантия»,
остальные ответчики и третьи лица в суд не направили своих представителей,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный страховой альянс», открытому страховому акционерному обществу «Ресо - гарантия», Обухову Д.С. о взыскании 72.370 руб. 18 коп. – суммы материального вреда и убытков, 4.523 руб. 91 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – общество ...) обратилось в суд с требованиями и уменьшенными в судебной заседании к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный страховой альянс» (далее – Общество ГСА), открытому страховому акционерному обществу «Ресо - гарантия» (далее страховая компания Ресо) и Обухову Д.С., указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль ...). 31 марта 2009 г. на этот автомобиль совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Железнову О.В. Автомобилем ... управлял Обухов Д.С., который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в обществе ГСА, а водителя автомобиля ... в страховой компании ГСА в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет 29.070 руб. 18 коп. с учетом износа деталей, а также на 138.825 руб. 32 коп. автомобиль ... утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик ИП специалист. Истец оплатил автооценщику 2.300 руб. за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 169.195 руб. 50 коп.
ответчики не возместили истцу причиненный материальный вред и убытки, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда и убытков. Однако истец уменьшил сумму УТС до 41.000 руб. и сумма материального вреда и убытков составила всего 72.370 руб. 18 коп. (29.070 руб. 18 коп. + 2.300 руб. + 41.000 руб. = 72.370 руб. 18 коп.), каковые истец просит взыскать с ответчиков.
По делу истец оплатил госпошлину, каковую, следует взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик – страховая компания Ресо иск не признала на том основании, что ответчику автомобиль ... не предоставлялся для осмотра. Подтвердив наличие договора страхования с водителем Обуховым.
Страховая компания ГСА и Обухов, как ответчики, и третье лицо – Железнов О.В. не сообщили мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 31 марта 2009 г., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Железнову О.В. Собственники этих автомобилей уполномочили водителей, соответственно Абрамова В.Ю. и Обухова Д.С. управлять этими автомобилями, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.11).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании Ресо, а водителя автомобиля Нефаз в страховой компании ГСА, в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные полисов (л.д.17 и 15).
... около 15 час. 40 мин. на перекрестке улиц ... ..., автомобиль ..., под управлением Обухова Д.С., совершил наезд на автомобиль .... В результате этого ДТП автомобили ... получили механические повреждения.
Данные обстоятельства ДТП указали истец, ответчик Ресо. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку они соответствуют представленным суду доказательствам - постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Д.С. от ... (л.д.10), схеме осмотра места происшествия (л.д.9), путевому листу на автомобиль Нефаз (л.д.13).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму - 29.070 руб. 48 коп., что определил автооценщик ИП специалист и об этом указал в отчёте за №05\04-09 (л.д.18-31); автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму – 134.825 руб. 32 коп., что указано в отчёте за №06\04-09 (л.д.32-42) автооценщика ИП специалист.
Оценщику ИП специалист истцом оплачено 2.300 руб. за составление отчетов, согласно кассовым чекам (л.д.18,32)
Страховое возмещение ответчиками – страховыми компаниями ГСА (по прямому урегулированию убытков) и Ресо (по возмещению за причинителя вреда) истцу не выплачено. Причинитель вреда Обухов Д.С. и собственник автомобиля ... - Железнов истцу не возместили материального вреда и убытков. О чем указали представитель истца и страховой компании Ресо в суде.
Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС, суд признает достоверными, поскольку других данных не приведено ответчиками и третьим лицом, перед судом не заявлялось ходатайств о назначении и проведении экспертизы на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
К реальному ущербу относятся расходы истца на оплату услуг автооценщика по составлению отчета и заключения об определении величины УТС автомобиля истца в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца, расходы на оценку относятся к убыткам. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта, сумма УТС и сумма на оплату оценки составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате ДТП и подлежат взысканию с причинителя вреда. Однако ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 и эта сумма находится в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 Федерального закона №40 с учетом того, что истец уменьшил размер УТС до 41.000 руб. и общая сумма материального вреда и убытков причиненных истцу в результате ДТП составила всего 72.370 руб. 18 коп. (29.070 руб. 18 коп. + 2.300 руб. + 41.000 руб. = 72.370 руб. 18 коп.), каковые истец просит взыскать с ответчиков.
Поскольку если взыскать по прямому урегулированию убытков со страховой компании ГСА, то у последней возникнут регрессные требования к страховой компании РСА, что потребует, возможно, судебной процедуры, поэтому суд приходит к выводу о том, что со страховой компании ГСА не имеется оснований для взыскания суммы материального вреда и убытков в пользу истца и поэтому суд отказывает в иске к страховой компании ГСА.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании Ресо, поскольку размер вреда и убытков находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона №40, поэтому не имеется оснований для взыскания суммы материального вреда и убытков в пользу истца с причинителя вреда – Д.С., и поэтому суд отказывает в иске к Д.С.
Поскольку за вред и убытки, причиненные Д.С., как водителем автомобиля ..., в соответствии с Федеральным законом №40, ответственна страховая компания Ресо, поэтому суд приходит к выводу о том, что с этой страховой компании в пользу истца подлежат взысканию сумма материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, всего 72.370 руб. 18 коп.
Доводы ответчика, что автомобиль истца не предоставлялся для осмотра ответчику, суд не может признать состоятельными в силу правил, установленных ст. 964 ГК РФ, не имеет места быть.
Не предусмотрен отказ во взыскании страхового возмещения из-за непредъявления для осмотра транспортного средства в страховую компанию и Федеральным законом №40.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 4.523 руб. 91 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Иск удовлетворен в сумме 72.370 руб. 18 коп., с которых госпошлина составляет 2.371 руб. 11 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со страховой компании Ресо должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 2.371 руб. 11 коп. и истцу суд отказывает во взыскании с остальных ответчиков остальной суммы госпошлины, оплаченной истцом, поскольку отсутствуют правовые основания для такого взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.964, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу общества с ограниченной ответственностью «...» взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо - гарантия»
- 72.370 руб. 18 коп. – сумму страхового возмещения,
- 2.371 руб. 11 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 22 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 22 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов