по иску Абдуллиной Э.А.

Дело №2-3463/2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Гребнева Д.В., как представителя истицы – Абдуллиной Э.А.,

ответчик и третье лицо в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абдуллиной Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 68.678 руб. 27 коп. – суммы страхового возмещения, 8.000 руб. – суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, 2.376 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Э.А. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Росгосстрах), указывая в обоснование иска на то, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с 14 июля 2010 г., с оплатой страховой премии в 41.325,00 руб. и установлением страховой суммы в 657.000,00 руб. по риску «ущерб» от повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), включая падение предметов, в том числе снега без учета износа автомобиля. Выгодоприобретателем указана истица. Договор страхования не устанавливал франшизы. Истица оплатила страховую премию в полном размере.

... на автомобиль истицы, который находился возле здания принадлежащего санаторию «Ижминводы», расположенного по адресу РТ, ..., произошел сход (падение) снега с крыши. Снегом, упавшим с крыши был поврежден автомобиль истицы.

За эвакуацию автомобиля с места происшествия до места жительства истица оплатила 6.850 руб.

Истица подала в страховую компанию Росгосстрах заявление о страховом случае. Ответчик организовал осмотр автомобиля оценщиком и последним определен размер стоимости восстановительного ремонта – 189.376 руб. 73 коп.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 192.376,73 руб., в которое включается сумма стоимости восстановительного ремонта (189.376 руб. 73 коп.) и расходы на эвакуацию (3.000,00 руб.)

Истица предъявила свой автомобиль другому оценщику, который указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумму 250.205 руб., но, учитывая, что ответчик выплатил 189.376 руб. 73 коп., следовательно, ответчиком осталось не возмещенным 60.828 руб. 27 коп. (250.205 руб. - 189.376 руб. 73 коп. = 60.828 руб. 27 коп.). Истцом оплачен труд оценщика в 4.000 руб. И из расходов на эвакуацию автомобиля остались не возмещенными 3.850 руб. (6.850 руб. – 3.000 руб. = 3.850 руб.)

Следовательно, истцу не выплачено ответчиком полная сумма страхового возмещения и не выплаченная сумма страхового возмещения составит всего 68.678 руб. 27 коп. (60.828 руб. 27 коп. + 4.000 руб. + 3.850 руб. = 68.678 руб. 27 коп.), каковую истица просит взыскать с ответчика.

Истица требует взыскать с ответчика понесённые ею расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб. и на оплату госпошлины – 2.376 руб. 00 коп.

В суд ответчик - Общество Росгосстрах, через представителя, представило отзыв, где указало, что действительно был договор страхования и с имуществом истицы произошел страховой случай. Истице выплачено страховое возмещение состоящее из суммы стоимости восстановительного ремонта - 189.376 руб. 73 коп. и 3.000 руб. – суммы расходов на эвакуацию, поскольку расходы на эвакуацию ограничены договором страхования, которым определена сумма в 3.000 руб. Цены на восстановление оценщиком истца завышены, как и расходы истца на представителя и по оплате госпошлины.

Третье лицо – санаторий «Ижминводы», в суд мнения по иску не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.13.8 Правил страхования – по риску «Ущерб» возмещаются :

«б») - расходы по оплате услуг специализированной организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3.000 (Трёх тысяч) рублей, если иное не предусмотрено договором страхования.

«в») – внесенные страхователем (…) расходы по оплате независимой экспертизы, …

Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования сроком действия на 1 год, начиная с 14 июля 2010 г., с оплатой страховой премии в 41.325,00 руб. и установлением страховой суммы в 657.000,00 руб. по риску «ущерб» от повреждения автомобиля ... в результате падение предметов, в том числе снега, без учета износа автомобиля. Выгодоприобретателем указана истица. Договор страхования не устанавливал франшизы. Истица оплатила страховую премию в полном размере. Данные обстоятельства указаны в полисе, правилах страхования и в квитанциях об оплатах (л.д.10-12, 54-62).

... на автомобиль истицы произошел сход (падение) снега с крыши здания принадлежащего санаторию «Ижминводы», расположенного по адресу РТ, ..., из-за чего был поврежден автомобиль истицы, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2010 г. (л.д.17).

За эвакуацию автомобиля с места происшествия истица оплатила 6.850 руб. ип специалист, согласно справки и квитанции (л.д.15,16).

Истица подала в страховую компанию Росгосстрах заявление о страховом случае. Ответчик организовал осмотр автомобиля оценщиком – ООО «Автоконсалтинг плюс» и последним составлен акт осмотра (л.д.19) и определена сумма стоимости восстановительного ремонта – 189.376 руб. 73 коп., согласно данным отчета оценщика №3572915 (л.д.65-66).

Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «Автоконсалтинг плюс» в названном выше отчете оценщика, суд признает недостоверными, поскольку этот отчёт составлен без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца, что страховая выплата была в сумме только 189.376 руб. 73 коп. суд признает недостоверными, поскольку представлены страховые акты (л.д.13,14) подтверждающие страховую выплату на 192.376,73 руб.

Истица предъявила свой автомобиль другому оценщику – ООО «Консалтинговый центр «Консультации и экспертизы», который указал в отчете за №11-01-07 (л.д.20-41), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумму 250.205 руб. 00 коп. За составление отчета истец оплатила оценщику 4.000 руб., согласно данным из квитанции (л.д.43).

Данные оценщика ООО «Консалтинговый центр «Консультации и экспертизы» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку оценщик представил данные о наличии у него квалификации в области оценки, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении оценочной экспертизы для проверки данных отчета этого оценщика.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку суд признал недостоверным отчет оценщика ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому суд признает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не полностью и в силу ст. 929 ГК РФ, учитывая, что ответчик выплатил 189.376 руб. 73 коп., следовательно, ответчиком осталось не возмещенным 60.828 руб. 27 коп. (250.205 руб. - 189.376 руб. 73 коп. = 60.828 руб. 27 коп.). Истцом оплачен труд оценщика в 4.000 руб., которые в силу подп. «в» п.13.8 Правил страхования подлежат возмещению истицу страховой компанией. Следовательно, истцу остались не возмещенными 64.828 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Истец считает, что ответчик должен выплатить истцу не выплаченные истцу расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3.850 руб. (6.850 руб. – 3.000 руб. = 3.850 руб.)

Свобода договора может быть ограничена законом в соответствии с действующим законодательством. Такого ограничения в свободе заключения договора относительно определения размера выплаты на эвакуацию не имеется в действующем законодательстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правилами страхования не предусмотрена страховая выплата в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля без лимита суммы ответственности. Напротив, подп. «б» п.13.8 Правил страхования введен лимит в 3.000 руб. Этот лимит выплачен истцу ответчиком. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в иске о взыскании с ответчика 3.850 руб. – суммы расходов на эвакуацию.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признается установленным, что истица нанимала представителя, которому оплачено 7.000 руб., о чем указывают данные договора и расписки (л.д.42,45). Доводы истца, что оплачено 8.000 руб. представителю не достоверны, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Поскольку по настоящему делу представлял интересы истца её представитель, поскольку он не занимался сбором доказательств, участвовал как представитель истца в одном судебном заседании, поэтому суд признает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, в силу ст. 100 ГПК РФ, 4.000 руб. и не подлежат взысканию остальные 3.000 руб. из оплаченных 7.000 руб. суммы расходов истца на представителя и суд отказывает во взыскании 1.000 руб. судебных издержек истца на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы истец не понёс.

Исковые требования имеют цену в 68.678 руб. 27 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.260 руб. 35 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.261 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 64.828 руб. 27 коп., с которых размер госпошлины должен составлять 2.144 руб. 85 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.144 руб. 85 коп. в пользу истицы, а остальная сумма госпошлины подлежит отнесению на истца, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований и не имеется правовых оснований для взыскания излишне оплаченной истцом госпошлины в сумме 0 руб. 65 коп.

Требования истца о взыскании 2.376 руб. госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку истцом госпошлина в сумме 2.376 руб. не оплачивалась.

На основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Абдуллиной Э.А. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» :

1) 64.828 руб. 27 коп. – сумму страхового возмещения,

2) 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

3) 2.144 руб. 85 копеек – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А. Всеволодов