Дело №2-3302/2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Ханова Н.С. – истца и Чернышёва Э.П., как директора ООО «Юридическое агентство «Содействие», выступающего в качестве представителя истца,
ответчик своего представителя в суд не направил,
Ахмедеев Р.Р., как третье лицо, в суд не прибыл,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Н.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» о взыскании 57.323 руб. 55 коп. – суммы страхового возмещения, 6.927 руб. 36 коп. – суммы процентов за задержку выплаты страхового возмещения с 1 июня по ..., 6.060 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.100 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ханов Н.С. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – «Страховая группа»), указав в обоснование иска, что 26 апреля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) его автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), были причинены механические повреждения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), водителем которого был Ахмадеев Р.Р., управлявший автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля ... – Малаховым В.Н. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Ахмадеев Р.Р. гражданская ответственность которого застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 98.218 руб. 20 коп., либо с учетом износа – 56.323 руб. 55 коп., истец также оплатил 1.000 руб. за услуги оценщика, всего 57.323 руб. 55 коп. истец просит взыскать с ответчика. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, не возместили вред истцу, как водитель, так и собственник автомобиля ..., у истца не было договора имущественного страхования на его автомобиль, как не было возмещения вреда по прямому урегулированию убытков.
Ответчику в силу п.2 ст. 13 Федерального закона №40 следует начислить в пользу истца неустойку с 1 июня по 1 октября 2010 г., то есть за 123дня, при процентной ставке в 7,75 %, по ставке рефинансирования. Поэтому сумма неустойки составит 6.927 руб. 36 коп. (56.323,55 руб. х 7,75% : 75 х 123).
Истец затратил на оплату услуг представителя 6.000 руб. и оплатил изготовление копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства всего 60 руб., которые как судебные издержки просит взыскать с ответчика наряду с госпошлиной – 2.100 руб.
Ответчик своего мнения по иску не представил.
Третье лицо – Ахмедеев Р.Р., не сообщил суду мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона №40 - 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что автомобиль Тойота принадлежит истцу, согласно представленным суду справки о ДТП (л.д.64).
Собственником автомобиля Газель значится Малохов В.Н., который выдал доверенность водителю Ахмедееву Р.Р., согласно данным справки о ДТП.
... около 14 час. 30 мин. на автодороге № возле гаража – ... в автомобиль истца произвел наезд автомобиль газель под управлением водителя Ахмедеева Р.Р. и последний признан работниками ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения, согласно данным постановления от 26 апреля 2010 г. из дела об административном правонарушении (л.д.63).
Гражданская ответственность водителя Ахмадеев Р.Р. застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом №40, согласно данным полиса (л.д.10).
Истец обратился 29 апреля 2010 г. в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Но ответчик не произвел страховую выплату.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму с учетом износа – 56.323 руб. 55 коп., что определил автооценщик – ип М.М.Гаряев (л.д.14-20). Истец также оплатил оценщику 1.000 руб. за услуги оценщика, согласно данным квитанции (л.д.15). Следовательно, истцу причинен материальный вред и убытки всего на сумму 57.323 руб. 55 коп.
Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, не возместили вред истцу, как водитель, так и собственник автомобиля Газель, у истца не было договора имущественного страхования на его автомобиль, как не было возмещения вреда по прямому урегулированию убытков.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы не проведение оценки в силу ст. 12 Федерального закона №40 также включаются в сумму страхового возмещения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 57.323 руб. 55 коп., поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и учитывает не произведенную ответчиком выплату страхового возмещения.
Ответчик не опроверг доводы истца, что 29 апреля 2010 г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения, согласно данным «бегунка» (л.д.11).
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчику в силу п.2 ст. 13 Федерального закона №40 следует начислить в пользу истца неустойку, с 1 июня по 1 октября 2010 г., что составит 123 дня. При исчислении неустойки следует применить процентную ставку в 7,75 % годовых, указанную истцом, поскольку такая процентная ставка рефинансирования указана истцом. Поэтому сумма неустойки составит 7.158 руб. 72 коп. (56.323,55 руб. х 7,75% [ставка рефинансирования] : 75 [коэффициент в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40] х 123 [дня]= 7.158 руб. 72 коп.). Однако истец требует взыскать неустойку в сумме 6.927 руб. 36 коп. и суд в силу ч.4 ст. 196 ГПК РФ не имеет права выходить за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 1 июня по 1 октября 2010 г. в сумме 6.927 руб. 36 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 64.250 руб. 91 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.127 руб. 53 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.100 руб. 00 коп. в пользу истца, а остальная сумма не оплаченная истцом суммы госпошлины – 27 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он оплатил 60 руб. за удостоверение нотариусом копий документов в дело. Действительно это так, поскольку на это указано в тексте ПТС и свидетельства о регистрации (л.д.7,26). Эта сумма составляет судебные издержки истца.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 5.000 руб.
Согласно данным квитанций (л.д.22 и 24) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 6.000 руб.
Суд, в силу ст.94 и ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 1.060 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя и на изготовление копий документов в 6.060 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Ханова Н.С. взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота»
- 57.323 руб. 55 коп. – сумму страхового возмещения,
- 6.927 руб. 36 коп. – сумму процентов за задержку выплаты страхового возмещения с 1 июня по 1 октября 2010 г.,
- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса,
- 2.100 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В доход федерального бюджета взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» 27 руб. 53 коп. - сумму судебных расходов в виде государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле и не прибывшим в судебном заседании.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано 17 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 17 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов