Дело №2-3056\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Баязитова А.А., как представителя истца – Гафарова А.Н.,
Подъяпольского В.В., как представителя ответчика,
ООО Росгосстрах и Моисеев Д.С., как третьи лица, в суд не прибыли,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаффарова А.Н. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании 59.460 руб. 59 коп. – суммы страхового возмещения, 8.000 руб. 00 коп. – суммы расходов на оплату услуг представителя, 1.983 руб. 82 коп. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Гафаров А.Н. обратился в суд с приведенными выше требованиями к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – Общество РНСК), указывая в обоснование иска, что истец на 10 декабря 2010 г., был собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль ...). 10 декабря 2010 г. с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), принадлежащий Моисееву Д.С. Автомобилем ... управлял собственник, который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РНСК в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет 48.865 руб. 53 коп. с учетом износа деталей, а также на 7.095 руб. 06 коп. автомобиль ... утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик из ООО Авант Групп. Истец оплатил автооценщику 3.500 руб. за составление отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 59.460 руб. 59 коп.
Общество РНСК не выплатило страховое возмещение истцу, поэтому истец просит взыскать с ответчика только 59.460 руб. 59 коп. в качестве суммы страхового возмещения.
Истец по прямому урегулированию убытков не получал страхового возмещения и не получал возмещения от причинителя вреда.
По делу истец оплатил госпошлину 1.983 руб. 82 коп., каковую, наряду с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя - 8.000 руб. 00 коп., следует взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик сообщил, что 1)причинитель вреда истцу был застрахован в страховой компании в соответствии с Федеральным законом №40, 2) произошел страховой случай, 3) осматривался автомобиль истца после ДТП, но иск не признается.
Третьи лица – причинитель вреда и страховая компания истца по Федеральному закону №40 не сообщили мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 10 декабря 2010 г., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Моисееву Д.С., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.11).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РНСК в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.
... около 9 час. 30 мин. возле ..., автомобиль ..., под управлением Моисеева Д.С., совершил наезд на автомобиль ....
Данные обстоятельства ДТП указали истец, представитель ответчика. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку они соответствуют представленным суду доказательствам - постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Д.С. от ... (л.д.10)
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму - 48.865 руб. 53 коп., что определил автооценщик из ООО Авант групп и об этом указал в отчёте за №92-к\03.11 (л.д.15-29);
Оценщику истцом оплачено 3.500 руб. за составление отчета, согласно квитанции (л.д.14).
В результате указанного выше ДТП автомобиль утратил товарную стоимость на сумму - 7.095 руб. 06 коп., что указано в отчёте за №92-к\03.11 (УТС) (л.д.30-40) автооценщика ООО Авант групп.
Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.
Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта, размера УТС и размера оплаты труда оценщика, суд признает достоверными, поскольку других доказательств не предоставлено суду.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 12 Федерального закона №40 суд относит в состав страхового возмещения сумму расходов истца на проведение оценки и они также должны быть взысканы с ответчика.
Истец не обращался к причинителю вреда с просьбой возместить материальный вред и убытки от ДТП, а Моисеев Д.С. такой вред и убытки истцу не возместил, о чем указал истец и представитель ответчика.
Истец не обращался в ООО Росгосстрах с просьбой выплатить страховое возмещение по прямому урегулированию убытков.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 59.460 руб. 59 коп. (48.865 руб. 53 коп. + 3.500 руб. + 7.095 руб. 06 коп.) составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП.
Поскольку ответственность страховой компании ограничена 120.000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона, поскольку у истца не имеется требований о взыскании с причинителя вреда – водителя Моисеева Д.С. сумм материального вреда и убытков, учитывая, что материальный вред и убытки составляют сумму 59.460 руб. 59 коп. каковые истцу не возмещены ни страховой компанией РНСК, ни страховой компанией Росгосстрах по прямому урегулированию убытка, ни причинителем вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца взыскиваются с ответчика 59.460 руб. 59 коп. в качестве суммы страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности и в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 59.460 руб. 59 коп. и должны быть оплачены в сумме 1.983 руб. 82 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 1.983 руб. 82 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РНСК должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 1.983 руб. 82 коп.
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 8.000 руб.
Согласно данным соглашения и расписки (л.д.41,42) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 8.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 5.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 8.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд по имевшимся у истца документам, но представитель не занимался сбором доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В пользу Гаффарова А.Н. взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»
59.460 руб. 59 коп. – сумму страхового возмещения,
3.000 руб. 00 коп. – сумму расходов на оплату услуг представителя,
1.983 руб. 82 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 8 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 8 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья С.А.Всеволодов