Дело № 2-2926\2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Яндуткиной Э.Н., как представителя истца – В.П.Сергушкина,
Назарова А.Н., как представителя ответчика - ЗАО «МАКС»
Гарипов Т.И. – третье лицо, в суд не прибыл,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушкина В.П. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 51.884 руб. 52 коп. – суммы страхового возмещения, 9.500 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по найму представителя и 1.756 руб. 54 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... автомобиль истца – модели ... Королла, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), под управлением истца, был поврежден автобусом модели ... (далее - автомобиль ...), государственный регистрационный знак № водителем которого был Гарипов Т.И., признанный виновным в нарушении правил дорожного движения при ДТП. В результате столкновений названных автомобилей, автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) гражданская ответственность водителя Гарипова Р.И застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания МАКС). Истец, имея право на возмещение вреда и убытков обратился в страховую компанию МАКС в соответствии с Федеральным законом №40. Страховой компанией МАКС организован осмотр автомобиля ... после ДТП и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 22.840,50 руб. Истец организовал осмотр своего автомобиля у оценщика в ООО Центр авто экспертизы (далее – общество ЦАЭ), которым указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 61.091,85 руб. Этим же оценщиком произведено определение утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца и размер УТС определён в сумме 8.633,17 руб. истец оплатил оценщику за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС в сумме 3.000 руб. и 2.000 руб., соответственно. Следовательно, материальный вред и убытки истцу не возмещены полностью ответчиком и задолженность составляет сумму 51.884 руб. 52 коп. (61.091,85 руб. + 3.000,00 руб. + 8.633,17 руб. + 2.000,00 руб. - 22.840,50 руб. = 51.884 руб. 52 коп.). Эта сумма составляет сумму страхового возмещения, которую истец просит взыскать со страховой компании МАКС.
Судебные расходы, состоящие из расходов истца на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины должен возместить истцу ответчик в указанном выше размере.
Ответчик - Общество МАКС не признал иска, на том основании, что страховое возмещение выплачено полностью.
Третье лицо - Гарипов Т.И. не сообщил мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что на ... собственником автомобиль ... значится истец, а собственником автомобиля ... – АТП-2, где водителем работал Гарипов Т.И., согласно данным справки о ДТП (л.д. 8).
... около 12 час. 30 мин. в автомобиль истца, которым управлял истец, совершил наезд автомобиль марки ..., в этом ДТП виновным работниками ГИБДД признан Гарипов Т.И., согласно данным постановления от 27 июля 2010 г. (л.д.7) из материалов дела об административном правонарушении.
Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом №40 водителя Гарипова Т.И. на день ДТП застрахована в страховой компании МАКС и договор страхования ОСАГО был действителен на день ДТП, согласно данным справки о ДТП.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 22.840 руб. 50 коп., что определил автооценщик ответчика – из ООО «Волан м» и об этом указал в отчёте за №ф-319451 (л.д.67-86);
- 61.091 руб. 85 коп., что определил автооценщик истца – из общества ЦАЭ и об этом указал в отчёте за №22\29\09 (л.д.14-29);
- 37.507 руб. 00 коп., что определил эксперт Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и об этом указал в заключении за 391\47 (л.д.100-107).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму
- 8.633 руб. 17 коп., что указано в отчёте оценщика общества ЦАЭ за №22\29\09-у (л.д.30-38) автооценщика со стороны истца.
- 8.245 руб. 00 коп. что определил эксперт Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и об этом указал в заключении за 391\47 (л.д.100-107).
Оценщику из общества ЦАЭ истцом оплачено 3.000 руб. и 2.000 руб. за составление двух отчетов, согласно данным договоров на проведение оценки (л.д.39-54).
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 22.840 руб. 50 коп., согласно данным акта о страховом случае (л.д.12). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта и данные о размере УТС автомобиля истца, приведенные истцом, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы суд не признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и суд приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.
Данные эксперта Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о размере восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом приведенной выше нормы закона - п.5 ст.12 Федерального закона №40 в размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включаются расходы на проведение оценки, которые включаются судом в сумму страхового возмещения.
На основании установленного и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцу остался не возмещенным материальный вред и убытки в сумме 22.911 руб. 50 коп. (37.507,00 руб. + 8.245,00 руб. = 45.752 руб. 00 коп. - 22.840 руб. 50 коп. = 22.911 руб. 50 коп.), которые должны быть возмещены причинителем вреда – работодателем Гарипова Т.И. истцу. Но гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40, следовательно, материальный вред и убытки истцу должны быть возмещены истцу страховой компанией МАКС в пределах суммы страхового возмещения равной 120.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40 во взаимосвязи со ст. 12 этого же закона о размере страхового возмещения.
Если принять во внимание лимит ответственности страховой компании – 120.000 руб., сумму материального вреда и убытков - 45.752 руб. 00 коп. и ранее выплаченную сумму страхового возмещения - 22.840,50 руб., следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу находится в пределах суммы страхового возмещения, каковую страховая компания обязана выплатить истцу в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 и страховое возмещение должно быть доплачено истцу в сумме 22.911 руб. 50 коп.
Поэтому суд признает иск обоснованными на ГК РФ и Федеральном законе №40 и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22.911 руб. 50 коп. – сумма страхового возмещения и суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании 28.973 руб. 02 коп. – суммы страхового возмещения (51.884 руб. 52 коп. - 22.840,50 руб. =28.973 руб. 02 коп.) как не обоснованные истцом достоверными доказательствами.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.56), где указано, что она выдана Яндуткиной. Истицей оплачено представителю – ООО «ЮК «Адьюта» 9.500 руб., согласно данным договора и квитанции (л.д.55,56).
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 5.500 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 9.500 руб., поскольку этот представитель ООО «ЮК «Адьюта» не готовил иск и не подал его в суд, не занимался сбором доказательств.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 51.884 руб. 52 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.756 руб. 54 коп.
Истцом государственная пошлина не оплачена.
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 22.911 руб. 50 коп., с которых госпошлина подлежит взысканию в сумме 887 руб. 35 коп., поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 887 руб. 35 коп. и 869 руб. 19 коп. – сумма не оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Согласно абзацев 1 и 2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..
Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Экспертом выставлено два счета на оплату проведения экспертизы по 2.094 руб. 50 коп. и они не оплачены ни истцом ни ответчиком.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ с истца - 2.094 руб. 50 коп. и с ответчика - 2.094 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, ст.7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Сергушкина В.П. взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»:
- 22.911 руб. 50 коп. – сумму страхового возмещения,
- 4.000 руб. – сумму судебных издержек.
В остальной части иска отказать
В пользу Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскать - с Сергушкина В.П. 2.094 руб. 50 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта;
- с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 2.094 руб. 50 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта.
В доход федерального бюджета взыскать с
- Сергушкина В.П. 869 руб. 19 коп. – сумму государственной пошлины.
- закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 887 руб. 35 коп. – сумму государственной пошлины.
- 2.139 руб. 09 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 1 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 1 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
... Судья С.А.Всеволодов