Дело №2938\2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
7 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Муфахаровой Р.З. - истца,
ответчик своего представителя в суд не направил,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфахаровой Р.З. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 206.083 руб. – суммы страхового возмещения, 13.831 руб. 19 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 г. по 2 февраля 2011 г., 5.399 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истица была на ... собственником автомобиля модели ..., государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ...). Истец с ответчиком заключили договор имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с 28 февраля 2009 г. Согласно этому договору страхования автомобиль ... застрахован от «угона» и «ущерба», в том числе от его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с определением страховой суммы в 240.000 руб. ... около 19 час. 45 мин. на дороге ...-... в РТ её автомобиль был поврежден при управлении Муфахаровым Р.М. С места ДТП автомобиль ... был эвакуирован, поскольку развалился на части и истцом оплачено 5.000 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Муфахаров Р.М. органами ГИБДД признан виновным в этом ДТП. Автомобиль ... предъявлен оценщику ответчика и истцом этому оценщику оплачено 850 руб., и им определена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в сумму не известную истице. Истица свой автомобиль предъявила другому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в 197.165 руб. Правилами страхования предусмотрено положение о полной гибели автомобиля, если ремонт превысит 80% от действительной стоимости автомобиля. Истица считает, что такая стоимость её автомобиля составляет сумму 222.600 руб., то есть сумма стоимости восстановительного ремонта превышает 80% страховой стоимости имущества и признается полная гибель застрахованного имущества. Оценщик определил стоимость годных остатков её автомобиля и они составят 27.317 руб. Автомобиль остался у истицы и она его продала, поэтому истица просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой (222.600 руб.) и суммой стоимости годных остатков (27.317 руб.), то есть 195.283 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в 5.000 руб., на оплату труда оценщика – 5.000 руб. и расходы на проведение оценки по направлению ответчика в сумме 850 руб., а всего 206.083 руб.
Страховое возмещение должно быть выплачено в течение семи банковских дней с момента подачи заявления ответчику, и такое заявление подано 28 февраля 2010 г. Ответчик получил заявление о страховом случае и документы необходимые для определения суммы страхового возмещения, однако выплаты не произвел по истечении 7-ми банковских дней и пользуется неправомерно суммой страхового возмещения 329 дней - начиная с 11 марта 2010 г. по 2 февраля 2011 г. За этот период истец имеет право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 7,75% годовых, что составит сумму 13.831 руб. 19 коп. (206.083,00 руб. х 7,75 % : 360 дней х 329 дней = 13.831,19 руб.), каковые подлежат взысканию с ответчика наряду с суммой страхового возмещения. Кроме того, истец понёс расходы в 5.399 руб. 00 коп. – по оплате государственной пошлины, каковые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик не сообщил мнения по иску и не представил доказательств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности истице, о чем свидетельствуют данные полиса (л.д.84).
Истица с ответчиком заключили договор имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с 28 февраля 2009 г., о чем свидетельствует полис, заявление о страховании (л.д.141) и правила страхования (л.д.128-137). Согласно этому договору страхования автомобиль ... застрахован от «угона» и «ущерба», в том числе от ДТП, с определением страховой суммы в 240.000 руб. без установления франшизы и без учета износа автомобиля, с установлением правил определения «уничтожения транспортного средства» и определения размера страховой выплаты.
Пунктом 9.3 правил страхования установлено, что «при уничтожении…транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства».
Пунктом 9.3.1 правил страхования установлено, что «При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику…».
... в 19 час. 45 мин на дороге ... автомобиль ... был поврежден в результате ДТП и получил повреждения, потребовавшие его эвакуации с места ДТП, за эвакуацию истцом оплачено 5.000 руб., согласно данным квитанции (л.д.5).
О ДТП заявлено в правоохранительные органы, которыми виновным в ДТП признан Муфахаров Р.М., согласно данным протокола об административном правонарушении и постановления по делу об АП (л.д.86,85).
Ответчик получил заявление о страховом случае и направил его к оценщику. Истцом 28 февраля 2010 г. оплачено оценщику 850 руб. за осмотр автомобиля, согласно данным квитанции (л.д.107). Истцу ответчиком не сообщена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Составил ли такой отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы оценщик, об этом не известно истцу.
Истец вызывал ответчика на проведение осмотра автомобиля на 3 июня 2010 г., согласно данным телефонограммы (л.д.79).
Однако автомобиль истца осмотрен 2 июня 2010 г. оценщиком – ип специалист на предмет установления состава повреждений от ДТП и составлен акт осмотра (л.д.12-15).
ИП специалист составил отчет за №1080 (л.д.7-27) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму без учета износа в 197.165 руб. 00 коп.
Этот же оценщик составил отчет по определению рыночной стоимости автомобиля ... и он составил сумму по разным данным приведенным в отчете либо 222.600 руб. либо 222.608 руб., согласно данным отчета №1080р (л.д.28-65). Поскольку оценщиком приведены эти две суммы в отчете, поэтому суд данные этого отчета признает недостоверными, так как они не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Этот же оценщик составил отчет за №1080-го (л.д.67-76) определив сумму годных остатков от автомобиля истицы в 27.317 руб.
Истец оплатил автооценщику 5.000,01 руб. с учетом комиссии банка, согласно данным квитанции (л.д.78).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.
Истица считает, что сумма страхового возмещения должна составлять сумму 206.083 руб., поскольку имеет место полная гибель её автомобиля, страховая сумма была 222.600 руб. исходя из отчета оценщика, сумма стоимости годных остатков 27.317 руб., значит, возмещение должно быть в сумме 195.283 руб. (222.600 руб. - 27.317 руб. = 195.283 руб.) Кроме того, расходы на эвакуацию автомобиля в 5.000 руб., на оплату труда оценщика – 5.000 руб. и расходы на проведение оценки по направлению ответчика в сумме 850 руб., входят в общую сумму страхового возмещения.
Суд полагает, что действительно при повреждении автомобиля в результате указанного выше ДТП для спорных правоотношений применимо понятие о полной гибели автомобиля истицы. Однако, суд признает, что 222.600 руб. это рыночная стоимость автомобиля .... В договоре страхования применяется иное понятие – действительная стоимость автомобиля ... и из этой суммы следует исходить при подсчете суммы подлежащей взысканию.
Пунктом 5.2.1 правил страхования определено, что действительная стоимость легковых автомобилей отечественного производства определяется стоимостью нового автомобиля с учетом износа из расчета 18% в год за первые два года эксплуатации и 12 % в год за последующие годы.
Автомобиль истицы 2007 г. выпуска, о чем указано оценщиками в отчетах. Автомобиль истицы оценен в 240.000 руб. в 2009 г. при заключении договора страхования, а ДТП имело место в 2010 г., то есть следует применить 12% при исчислении его износа.
От 240.000 руб. эти 12 % составляют сумму 28.800 руб., поэтому, суд определяет действительную стоимость автомобиля истицы в сумме 211.200 руб., исчисленной следующим образом (240.000 руб. - 28.800 руб. = 211.200 руб.).
80% от 211.200 руб. составляют сумму 168.960 руб.
Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 197.165 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля - 168.960 руб. Поэтому суд признает автомобиль истицы уничтоженным застрахованным транспортным средством и при этом следует применить п. 9.3 правил страхования о размере страховой выплаты исходя из действительной суммы стоимости автомобиля (211.200 руб.), из которой вычитается сумма стоимости годных остатков (27.317 руб.) и сумма страхового возмещения составит 183.883 руб. Но к этой сумме (183.883 руб.) следует прибавить расходы истицы на эвакуацию автомобиля (5.000 руб.), плюс расходы на оплату труда оценщика (5.000 руб.) и расходы на проведение оценки по направлению ответчика (850 руб.), а всего будет 194.733 руб. и именно эта сумма составит сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истице ответчиком, и подлежащую взысканию в её пользу с ответчика в соответствии с условиями договора страхования и действующего законодательства.
Истец выбрала путь получения страхового возмещения через ремонт своего автомобиля и путем оставления в своей собственности годных остатков автомобиля ..., в соответствии с п.9.3 и 9.3.1 Правил страхования о праве страхователя на выбор варианта страховой выплаты.
Ответчик доводов, позволяющих отказать истице в иске не привел и не представил соответствующих доказательств.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать 194.733 руб. - сумму страхового возмещения, и отказать истице во взыскании с ответчика в её пользу 11.350 руб. – суммы страхового возмещения (206.083 руб. – 194.733 руб. = 11.350 руб.).
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение семи банковских дней с момента подачи заявления ответчику, согласно п.9.15 правил страхования, и представления всех документов с определением размера страховой выплаты.
Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.831 руб. 19 коп.
Заявление о страховом событии подано истцом и получено ответчиком в феврале 2010 г. с документами необходимыми для определения суммы страхового возмещения, о чем свидетельствует факт оплаты истицей 850 руб. за проведение осмотра автомобиля оценщиком.
Других доказательств суду не предоставлено истцом о сроках обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Выплаты ответчиком не произведены. 7-мь банковских дней истекли 11 марта 2010 г., и до 2 февраля 2011 г. этот период составляет 328 дней, но не 329 дней, как указывает истица.
Истица применяет при подсчете суммы процентов сумму равную сумме стоимости страхового возмещения без учета расходов на эвакуацию, на оплату труда оценщика и без расходов на проезд оценщика – 195.283 руб. (222.600 руб. – 27.317 руб.).
Аналогичная такому правилу для исчисления суммы процентов сумма составит 183.883 руб. (211.200 руб. – 27.317 руб. = 183.883 руб.), поскольку суд обязан применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 196 ГПК РФ о запрете суду выходить за пределы заявленных требований.
Суд признает, что действительно ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу, что им не исполнено, и ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в сумме 183.883 руб. 328 дней при процентной ставке 7,75% годовых, указанной истцом, и сумма процентов составит – 12.806 руб. 32 коп., каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы истицы, что сумма процентов составит 13.831 руб. 19 коп., суд признает недостоверными, поскольку истицей при расчете применена продолжительность года в 360 дней, тогда как он имеет продолжительность в 365 дней.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию 12.806 руб. 32 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2010 г. по 2 (включительно) февраля 2011 г., и суд отказывает истцу во взыскании 1.024 руб. 87 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (13.831,19 руб. - 12.806,32 руб. = 1.024,87 руб.).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 219.914 руб. 19 коп. (206.083 руб. + 13.831 руб. 19 коп.) и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 5.399 руб. 14 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 5.399 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.3,104).
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 207.539 руб. 32 коп. (194.733 руб. + 12.806 руб. 32 коп.), с которых размер госпошлины должен составлять 5.275 руб. 39 коп.
Таким образом, истцом недоплачена госпошлина в сумме 0 руб. 14 коп., которые с истицы подлежат взысканию в доход федерального бюджета, но суд признает, что истицу следует освободить от оплаты этой суммы госпошлины, поскольку расходы по исполнению решения в этой части превысят доход от взыскания.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 5.275 руб. 39 коп. в пользу истца, а сумма 123 руб. 61 коп. подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Муфахаровой Р.З. взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»
- 194.733 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,
- 12.806 руб. 32 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2010 г. по 2 (включительно) февраля 2011 г.,
- 5.275 руб. 39 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальных требований.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2011 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов