Дело №2-3295/2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Дошлова А.В., как представителя истца – Мухаметшиной Р.С.,
Антонова О.В. – как представителя ответчика,
третьи лица в суд своих представителей не направили, лично не прибыли,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании 70.786 руб. 57 коп. – суммы страхового возмещения, 7.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и 2.324 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшина Р.С. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования автотранспортных средств (далее – договор ДС) со сроком действия в 1 год, начиная с ..., согласно которому застрахован её автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем указаны лица, имеющие водительский стаж не менее 20 лет. Выгодоприобретателем был оао «АКБ Спурт». Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля определены в 540.000 руб. без учета износа автомобиля истца и без франшизы.
... произошло ДТП, когда Мухаметшин А.Ю., как лицо, допущенное истцом до управления автомобилем ..., управляя этим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ...), под управлением водителя Филиппова А.С., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Она предъявила свой автомобиль автооценщику ип А.А.Спиридонову на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и сумма стоимости восстановительного ремонта составляет цену иска – 70.786 руб. 00 коп., где 68.786,57 руб. это стоимость восстановительного ремонта и 2.500,00 руб. – расходы по оплате труда оценщика.
Ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что Мухаметшин А.Ю. не признается лицом, допущенным договором страхования до управления автомобилем, так как не имеет водительского стажа в 20 лет. Однако истец считает, что водитель имел такой стаж. При страховании у части деталей автомобиля ... действительно было повреждено лако-красочное покрытие (далее - ЛКП), но это не позволяет ответчику отказывать в выплате страхового возмещения. На осмотр автомобиля истец вызывал представителя ответчика, поэтому несостоятельны доводы ответчика, что истец не предоставил автомобиль ответчику для осмотра. Истец не признает достоверным отчет оценщика специалист, представленного суду ответчиком в обоснование суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поскольку ему не предоставлялся этот автомобиль для осмотра.
Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку он ничем не обоснован, в связи с чем заявлены указанные требования о взыскании. Истец оплатил госпошлину и оплатил труд представителя, которые он также просит взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании, через своего представителя, сообщил, что действительно договор страхования был с истицей, но Мухаметшин А.Ю. не имеет водительского стажа в 20 лет, что бы быть допущенным до управления автомобилем в соответствии с договором страхования. Ответчику не предоставлен для осмотра автомобиль истца после ДТП. Отчет оценщика специалист незаконен, поскольку включает в себя ремонтные воздействия не обусловленные договором страхования.
Третьи лица – оао «АКБ Спурт» (далее – Банк), Филиппов А.С. и Мухаметшин А.Ю, не сообщили своего мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что на ... принадлежали: истцу – автомобиль ..., и ЗАО «Европлан» - автомобиль .... Этими автомобилями управляли в момент ДТП, соответственно, водители - Мухаметшин А.Ю. и Филиппов А.С., согласно данным справки о ДТП (л.д.18).
Истец заключил договор добровольного имущественного страхования со Страховой компанией сроком действия в 1 год, начиная с ..., согласно которому был застрахован автомобиль ... от его повреждений в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.8-15). Лицами, допущенными к управлению автомобилем ... были водители, имеющие водительский стаж не менее 20 лет. Договором ДС предусмотрена страховая стоимость и страховая сумма в 540.000 руб. без учета износа автомобиля истца и без франшизы. Выгодоприобретателем по договору страхования был указан Банк Спурт, но кредитный договор погашен и этот банк перестал быть выгодоприобретателем по договору страхования. Страховая премия оплачена истцом в сумме 20.000 руб. из 27.950 руб., согласно данным квитанции (л.д.16). Ответчик не требует взыскания с истца невыплаченной истцом суммы страховой премии в 7.950 руб.
... около 10 час. 45 мин. при выезде с ... водитель Мухаметшин А.Ю., управляя автомобилем ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – по ..., нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ..., под управлением Филиппова А.С.
В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения
Работники ГИБДД признали виновным в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко РФ об АП, водителя Мухаметшина А.Ю. и ему назначено наказание в виде административного штрафа по постановлению от 17 декабря 2010 г. (л.д.17).
Автомобиль Мерседес был предъявлен оценщику ип специалист и им составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д.26).
На основании этого акта осмотра составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., так по данным
- оценщика ИП специалист (л.д.19-29) стоимость ремонта составляет 68.286 руб. 57 коп.,
- оценщика ИП специалист стоимость ремонта составляет 43.427 руб. 80 коп. (л.д.51-64).
Оценщику специалист истцом оплачено истицей 2.500 руб., согласно данным квитанции (л.д.30).
Суд данные оценщика специалист о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... признает недостоверными, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены расходы по замене капота, тогда как эта деталь требует восстановительного ремонта по его же акту осмотра. Кроме того, им включены расходы на окраску ряда деталей, которые не включены в число застрахованных у ответчика, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поскольку ЛКП было повреждено на автомобиле истца на капоте, переднем правом крыле. Однако такие расходы не должна нести страховая компания.
Данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в отчете оценщика специалист суд признает достоверным, поскольку этот отчет не содержит ошибок оценщика специалист и не включает ремонтные воздействия, которые не обусловлены повреждением автомобиля и не покрываются договором страхования.
Истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения, но ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Суду не представлено ответчиком доказательств наличия при ДТП автомобиля истца случаев, отнесенных ст. 964 ГК РФ, которыми предусмотрено освобождение Страховой компании от выплаты страхового возмещения.
Те доводы, что приведены в обоснование непризнания иска ответчиком суд признает не имеющими правового значения, поскольку они не указаны в ст. 963 и ст. 964 ГК РФ позволяющих освободить страховую компанию от страховой выплаты.
Поскольку отчет оценщика ип специалист судом признан не достоверным, поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы на оценщика в 2.500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и суд отказывает истцу во взыскании этой суммы.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что Страховая компания не имеет права не выплачивать страховое возмещение истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования, а, значит, таковое должно быть взыскано со страховой компании в пользу истца в полном объеме – в сумме 43.427 руб. 80 коп. – в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес и следует отказать истцу во взыскании 27.358 руб. 77 коп. (70.786 руб. 57 коп. – 43.427 руб. 80 коп. = 27.358 руб. 77 коп.).
Суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения страхового возмещения на сумму не оплаченной истцом страховой премии 7.950 руб., поскольку ответчик не предъявил встречных требований к истцу о взыскании этих средств, а суд в силу ч.4 ст. 196 ГПК РФ не имеет права выйти за пределы заявленных требований.
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 7.000 руб.
Согласно данным договора и квитанции (л.д.33,34) истец оплатил представителю – ООО «Центр страховой защиты» за представление её интересов в суде 7.000 руб.
Однако интересы истицы в суде представляло не ООО «Центр страховой защиты», а физическое лицо - Дошлов А.В. на основании доверенности от 18 декабря 2010 г, где не указано, что он работник ООО «Центр страховой защиты».
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 3.000 руб., из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 7.000 руб., поскольку представитель ООО «Центр страховой защиты» не готовил иск и не подал его в суд, не занимался сбором доказательств.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 70.786 руб. 57 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.323 руб. 60 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.324 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 43.327 руб. 80 коп., с которых размер госпошлина должна составлять 1.502 руб. 83 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 1.502 руб. 83 коп. в пользу истца, а остальная сумма госпошлины 237 руб. 61 коп. подлежит отнесению на истца, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований и отсутствуют правовые основания для взыскания этой суммы с ответчика.
На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Мухаметшиной Р.С. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»
- 43.427 руб. 80 копеек – сумму страхового возмещения,
- 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,
- 1.502 руб. 83 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Истцу отказать в удовлетворении остальных требований.
Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 19 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 19 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов