по иску Гарифуллина А.Ф.

Дело №2-3293/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

А.Ф.Валеевой, как представителя истца – Гарифуллина А.Ф.,

ООО Росгосстрах, как ответчик, в суд своего представителя не направил,

Минникаева З.Н., как представителя ответчика – МУП «ДРЭУ Кировского района г. Казани»,

Мухтарова И.И. – третьего лица,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Гарифуллина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 54.035 руб. 94 коп. – суммы страхового возмещения, 15.700 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и на изготовление доверенности, и 3.136 руб. 88 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин А.Ф. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС») и к МУП «ДРЭУ ...» (далее - Предприятие), к последнему представитель истца отказался от иска в судебном заседании и дело было производством прекращено, указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль ...). ... когда автомобиль истца был на стоянке возле ... при уборке снега совершил наезд трактор ..., государственный регистрационный знак № (далее – ...), принадлежащий предприятию. ... управлял водитель и работник Предприятия – Мухтаров И.И., который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет 97.896 руб. 05 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик из ООО «Автоконсалтинг плюс».

Общество РГС выплатило страховое возмещение истцу в сумме 43.860 руб. 11 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика только 54.035 руб. 94 коп. в качестве не выплаченной обществом РГС суммы страхового возмещения.

По делу истец оплатил госпошлину 3.136 руб. 88 коп., каковую, наряду с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по изготовлению доверенности - 15.700 руб. 00 коп., следует взыскать с ответчика.

Ответчик - Общество РГС не сообщило своего мнения по иску и не представило доказательств.

В судебном заседании Предприятие, подтвердило факт работы третьего лица – водителя трактора МТЗ в Предприятии и выполнения им трудовых функций по уборке снега в момент ДТП, указанного истцом. Водитель трактора был застрахован по Федеральному закону №40, поэтому исключается ответственность Предприятия перед истцом.

Третье лицо – Мухтаров И.И. сообщил, что вред, причиненный им должна возмещать страховая компания РГС, где он застрахован в соответствии с Федеральным законом №40. В момент ДТП он исполнял трудовые функции – производил уборку снега по заданию работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ..., автомобиль «...», принадлежал истцу, а ... принадлежал на праве собственности Предприятию, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.8). По данным этой же справки водителем трактора был работник предприятия Мухтаров И.И.

Гражданско-правовая ответственность водителя ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

... около 14 час. 00 мин. возле ..., ..., под управлением Мухтарова И.И., при уборке снега совершил наезд на автомобиль ....

В результате этого ДТП автомобиль ... получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта. Данные обстоятельства ДТП указали истец, Мухтаров И.И. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку они соответствуют представленным суду доказательствам - постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Мухтарова И.И. от 27 декабря 2010 г. (л.д.10)

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму - 97.896 руб. 05 коп., что определил автооценщик из ООО «Автоконсалтинг плюс» и об этом указал в отчёте за №3667804 (л.д.14-16) от 8 декабря 2011 г. По первичному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца того же оценщика от 23 марта 2011 г. на восстановительный ремонт требуется – 43.860 руб. 11 коп., согласно отчету (л.д.17-18).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 43.860 руб. 11 коп., согласно данным выписки по счету истца в банке (л.д.24).

Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд признает достоверными, поскольку иных достоверных доказательств суду не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет сумму материального вреда, причиненного действиями Мухтарова И.И., как работника предприятия, и предприятие обязано возместить в силу ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ не предприятие, а страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в возмещение вреда действиями работника Предприятия.

Материальный вред, причиненный истцу, составил сумму 97.896 руб. 05 коп., ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме – 43.860 руб. 11 коп., следовательно, истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 54.035 руб. 94 коп. (97.896 руб. 05 коп. – 43.860 руб. 11 коп. = 54.035 руб. 94 коп.), каковое подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.

Истец не обращался к причинителю вреда и его работодателю с просьбой возместить материальный вред и убытки от ДТП, а причинитель вреда и его работодатель такой вред и убытки истцу не возместили добровольно, о чем указал истец, Предприятие и третье лицо.

Истец по прямому урегулированию убытков не обращался в страховую компанию, где застрахована его ответственность по Федеральному закону №40.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что со страховой компании РГС следует взыскать в пользу истца 54.035 руб. 94 коп. – сумму страхового возмещения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 54.035 руб. 94 коп. и должны быть оплачены госпошлиной в сумме 1.821 руб. 08 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 4.036 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со страховой компании должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 1.821 руб. 08 коп. и не имеется оснований для взыскания с ответчика госпошлины оплаченной сверх требуемой.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 15.000 руб. и 700 руб. – на изготовление доверенности.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.7), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Согласно данным расписки (л.д.23) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 15.000.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании остальной суммы судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не смог правильно рассчитать сумму требований, основанных на достоверных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.964, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Гарифуллина А.Ф. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 54.035 руб. 94 коп. – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя

- 1.821 руб. 08 коп.– сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 24 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 24 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов