Дело №2-3091/2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Хисматуллиной Н.С., как представителя истца – Шарипова Р.Д.,
Салаховой Л.С., как представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 87.541 руб. 08 коп. – суммы страхового возмещения, 3.090 руб. 14 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 декабря 2010 г. по 27 февраля 2011 г., 15.700 руб. – суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, 2.942 руб. 32 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Р.Д., обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – «Общество»), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...). Истец заключил договор имущественного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком сроком на 1 год, начиная с ..., согласно которому Общество обязалось выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля ..., в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Страховая сумма определена в 800.000 руб. выплаты страхового возмещения производятся без учета износа, страховая премия определена в 40.241 руб. и она оплачена истцом. ... г. около 21 час. 45 мин. возле ... произошло ДТП – наезд на препятствие и автомобиль истца был поврежден. В этом ДТП признан виновным истец. Он предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен оценщиком ответчика и им определена сумма стоимости восстановительного ремонта, каковая составляет сумму 178.455 руб. 92 коп. Ответчик выплатил истцу эту сумму в качестве страхового возмещения. Истец предъявил свой автомобиль оценщику ип специалист, которым установлено, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 263.997 руб. 00 коп. Истец оплатил этому оценщику 2.000 руб. за составление оценки, а всего материальный вред и убытки для истца составили 265.997 руб. 00 коп. Следовательно, истцу не выплачена полностью сумма страхового возмещения – 87.541 руб. 08 коп. (265.997 руб. - 178.455 руб. 92 коп. = 87.541 руб. 08 коп.), каковые истец просит взыскать с ответчика.
Истец указывает, что ответчик не выплачивая 178.455 руб. 92 коп. истцу с ... по ..., то есть 78 дней, пользовался его, то есть чужими, денежными средствами, в связи с чем он просит взыскать с ответчика 3.090 руб. 14 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и с указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых.
Истец оплатил работу представителя и работу по удостоверению доверенности, каковые просит взыскать с ответчика как его судебные издержки.
Истец оплатил госпошлину, которую он просит взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании через представителя признал, что договор страхования заключен на условиях, указанных истцом, имел место страховой случай и по нему выплачено страховое возмещение, но иск не признаётся, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта оценщиком ответчика исчислена верно. Завышен размер судебных издержек.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истец заключил договор страхования КАСКО с Обществом сроком действия на 1 год, начиная с 13 октября 2010 г., согласно которому была застрахована ответственность водителя автомобиля ... от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.10-27). Обязанности выплатить страховое возмещение от вреда, причиненного истцу от повреждения автомобиля ..., договором страхования предусмотрена, а также предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей. Договором страхования предусмотрена страховая сумма - 800.000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец при повреждении автомобиля, а если имеет полная гибель или хищение, тогда выгодоприобретатель ЗАО «Кредит Европа банк». Страховая премия определена в 40.241 руб. и она оплачена истцом, что не оспаривается сторонами.
... около 21 час. 45 мин. возле ... произошло ДТП. В этом ДТП признан виновным истец, а вызванные на место ДТП работники ГИБДД составили рапорт и справки о ДТП (л.д.28,30).
Водитель Шарипов Р.Р., управляя автомобилем ..., нарушил Правила дорожного движения (далее – Правила ДД), произвел наезд на препятствие в результате которого автомобиль ... был поврежден и требует восстановительного ремонта, что было установлено автооценщиком ответчика после осмотра автомобиля истца на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 178.455 руб. 92 коп., что определил автооценщик ООО «АБН Консалт» и об этом указал в отчёте за №013аS10-002307 (л.д.60-62);
- 263.997 руб. 00 коп., что определил автооценщик – ип специалист и он этом указал в отчёте за №0358-03\11 (л.д.31-42);
Оценщику ип специалист истцом оплачено 2.000 руб. за составление отчета, согласно кассовому чеку (л.д.30а).
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 178.455 руб. 92 коп., согласно данным страхового акта (л.д.51) и не отрицается истцом. Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.
Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, приведенные автооценщиком из ООО «АБН Консалт», суд признает недостоверными, поскольку этот отчёты составлен без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные об оценщике.
Данные оценщика ип специалист о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении автооценочной экспертизы.
Истец подал 9 ноября 2010 г. заявление (л.д.52) о выплате ему страхового возмещения. Но свой автомобиль предоставил оценщику для осмотра только 15 ноября и 3 декабря 2010 г., согласно данным актов осмотра (л.д.53-56), представленных суду.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Истец утверждает, что страховое возмещение должно составлять цену иска.
С учетом правил страхования и определения размера суммы страхового возмещения, с учетом установленного судом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд соглашается с доводами истца и считает обоснованными притязания истца на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в 265.997 руб. 00 коп., которая состоит из 263.997 руб. 00 коп. – суммы стоимости восстановительного ремонта и расходов истца на проведение оценки - 2.000 руб. Учитывая, что истцу выплачена ответчиком сумма страхового возмещения – 178.455 руб. 92 коп., следовательно, истцу не выплачено ответчиком полностью сумма страхового возмещения и невыплаченная часть составит сумму 87.541 руб. 08 коп. (265.997 руб. - 178.455 руб. 92 коп. = 87.541 руб. 08 коп.), каковые истец просит взыскать с ответчика и суд полагает эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец указывает, что ответчик не выплачивая 178.455 руб. 92 коп. истцу с 10 декабря 2010 г. по 27 февраля 2011 г., то есть 78 дней, пользовался его, то есть чужими, денежными средствами, в связи с чем он просит взыскать с ответчика 3.090 руб. 14 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и с указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых.
Суд полагает, что действительно ответчик пользовался чужими денежными средствами – суммой страхового возмещения, предназначавшейся истцу - 178.455 руб. 92 коп., но начиная не с 10 декабря 2010 г., а лишь с 25 декабря 2010 г., поскольку 15 рабочих дней, определенных п.11.4 правил страхования для подписания страхового акта и выплаты должны начинать исчисляться с 3 декабря 2010 г. – дня проведения повторного осмотра автомобиля истца на предмет выявления повреждений от ДТП, указанного в исковом заявлении. Следовательно, ответчик пользовался бесспорной суммой страхового возмещения - 178.455 руб. 92 коп., начиная с 25 декабря 2010 г. по 27 февраля 2011 г., то есть 64 дня.
При подсчете суммы процентов суд исходит из ставки рефинансирования в 7,75%, но не в 8%, что указано истцом, поскольку на 24 декабря 2010 г. ставка рефинансирования была 7,75%, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ ставка применяется на день исполнения денежного обязательства, а таковое было 24 декабря 2010 г. и на эту дату 8% ставки не было установлено Центральным Банком РФ.
Поэтому сума процентов составит 2.425 руб. 04 коп. (178.455,92 руб. х 7,75% : 365 х 64 = 2.425 руб. 94 коп.) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за период с 10 по 24 (включительно) декабря 2010 г. и в сумме 664 руб. 20 коп. (3.090,14 руб. - 2.425 руб. 04 коп. = 664 руб. 20 коп.).
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.9), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 15.000 руб.
Согласно данным расписки (л.д.44) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 15.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 10.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 15.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 90.631 руб. 22 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.918 руб. 94 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.942 руб. 32 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), что более, чем следовало оплачивать.
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 89.966 руб. 12 коп., с которых госпошлина подлежит оплате в сумме 2.898 руб. 98 коп.
Таким образом, истцом излишне внесена государственная пошлина в сумме 23руб. 38 коп. (2.942 руб. 32 коп. - 2.918 руб. 94 коп. = 23руб. 38 коп.) и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца этой суммы госпошлины.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.898 руб. 98 коп. в пользу истца, а сумма 19 руб. 96 коп. (2.918 руб. 94 коп. - 2.898 руб. 98 коп. = 19 руб. 96 коп.) подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.
На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956, 395 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94,100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Шарипова Р.Д. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»
- 87.541 руб. 08 коп. – сумму страхового возмещения,
- 2.425 руб. 04 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2010 г. по 27 февраля 2011 г.,
- 5.000 руб. – сумму судебных расходов на оплату услуг представителя,
- 2.898 руб. 98 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальных требований.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 24 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 24 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов