Дело №2-3183\2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
представителя истца,
ответчик и третье лицо в суд не прибыли,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 53.463 руб. 27 коп. – суммы страхового возмещения, 6.250 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по найму представителя и изготовлению доверенностей, 1.803 руб. 90 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Д.П. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к закрытому акционерному обществу «Макс» (далее – «страховая компания МАКС»), указывая в обоснование иска на то, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), под управлением водителя Хасанова М.Т., ... около 21 час. 20 мин. на ... – ... совершил наезд на впереди следовавший автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), под управлением истца, при этом автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель Хасанов М.Т., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №) в страховой компании МАКС. Автооценщик произвел осмотр автомобиля ..., составил отчет, установив величину стоимости восстановительного ремонта в 35.015 руб. 03 коп., каковые выплачены истцу ответчиком как страховое возмещение.
Истец предъявил свой автомобиль другому оценщику и ип ФИО3 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67.313 руб. 34 коп., этот же оценщик установил размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца – он составляет сумму 18.931 руб. 96 коп. Истец оплатил автооценщику за составление отчетов всего 2.333 руб. Все эти суммы составляют сумму страхового возмещения в 88.478 руб. 30 коп. и поскольку страховая компания МАКС выплатила истцу страховое возмещение в сумме 35.015 руб. 03 коп., следовательно, истцу страховое возмещение не выплачено в сумме 53.463 руб. 27 коп., каковые следует взыскать с ответчика. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина и понесены судебные издержки на изготовление доверенности (700 руб.) и на наём представителя (5.500 руб.). Истец считает, что Общество должно выплатить эти суммы истцу.
Представитель Страховой компании МАКС сообщил, что действительно был договор страхования с Хасановым и выплачено страховое возмещение истцу в указанном размере, но сумма стоимости восстановительного ремонта завышена, как и размер УТС, поэтому иск не признается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что согласно справки о ДТП (л.д.11) на день ДТП – на 7 апреля 2010 г. собственником автомобиля ... значится истец, автомобиля ... – Хасанов М.Т.
Водителями автомобилей ... и ... были их собственники.
Хасанов М.Т. застраховал в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свою гражданскую ответственность в страховой компании МАКС, согласно данным справки о ДТП (л.д.11) и договор страхования действовал на день ДТП.
... около 21 час. 20 мин. на перекрестке улиц Завойского с КулГали г. Казани, автомобиль ... совершил наезд на автомобиль ..., при этом автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта.
Водитель Хасанов М.Т. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП, согласно постановлению от 7 апреля 2010 г. (л.д.10).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму :
- 35.015 руб. 03 коп., что определил автооценщик ответчика – ООО «Волан М» и об этом указал в отчёте за №ф-314000 (л.д.87-106);
- 67.313 руб. 34 коп., что определил автооценщик – ип ФИО3 и об этом указал в отчёте за №26-р\06.10 (л.д.15-59);
- 67.941 руб. 34 коп., что определил эксперт Баскаков из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и об этом указал в заключении эксперта за №65049 (л.д.119-129).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму:
- 18.931 руб. 96 коп., что указано в отчёте за №26-утс\06.10 (л.д.60-69) автооценщика ип ФИО3,
- 16.739 руб. 56 коп. что определил эксперт Баскаков из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и об этом указал в заключении эксперта за №65049 (л.д.119-129).
Оценщику ип ФИО3 истцом оплачено 2.233 руб. за составление отчета, согласно платежному документу (л.д.70).
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 35.015 руб. 13 коп., согласно данным платежного поручения (л.д.107).
Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «Волан М» и ип ФИО3, а также данные, указанные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Данные эксперта Баскакова из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» о размере восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы в сумме 2.233 руб. суд не признает достоверными, поэтому, суд приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.
Суд признает, что истцу причинен материальный вред на сумму 67.941 руб. 34 коп. и им понесены убытки на сумму 16.739 руб. 56 коп. от повреждения его автомобиля в результате ДТП, а всего на сумму 84.680 руб. 90 коп., которые должны быть выплачены ответчиком истцу в качестве страхового возмещения в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40 и ст. 1072 ГК РФ.
Вместе с тем ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 35.015 руб. 13 коп., следовательно, на эту сумму подлежит уменьшению сумма страхового возмещения, которую должен ответчик истцу выплатить, и она составит 49.665 руб. 77 коп.
Истец же требует взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 51.230 руб. 27 коп. (53.463 руб. 27 коп. - 2.233 руб. = 51.230 руб. 27 коп.).
С учетом установленного судом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 49.665 руб. 77 коп. в качестве суммы невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения и суд признает, что требования о взыскании 3.574 руб. 50 коп. (51.230 руб. 27 коп. - 49.665 руб. 77 коп. = 3.574 руб. 50 коп.) не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.8), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 5.500 руб.
Согласно данным кассового чека и договора на оказание юридических услуг (л.д.71-73) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.500 руб. Эта сумма составляет судебные издержки истца.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 1.500 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 5.500 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях, но он не занимался сбором доказательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 53.463 руб. 27 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.803 руб. 90 коп.
Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме 1.803 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.7).
Исковые требования удовлетворены частично в сумме – 49.665 руб. 77 коп., с которых госпошлина составляет сумму 1.689 руб. 97 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 1.689 руб. 97 коп., а госпошлина в сумме 113 руб. 93 коп., подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Смирнова ФИО7 взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС»:
49.665 руб. 77 коп. – сумму страхового возмещения,
4.000 руб. – сумму судебных издержек на оплату труда представителя,
1.689 руб. 97 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: решение изготовлено 13 апреля 2011 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А. Всеволодов