Дело №2-3093\2011г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Курмашевой С.В. – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани,
Анварова Н.Н., как представителя третьего лица – ГУП «ЦИТ РТ»,
Кашаповой Ф.И., как представителя ответчика - МООУ«Средняя общеобразовательная школа №41 Вахитовского района г. Казани»
ответчики ГУП «ЦИТ РТ» и министерство информатизации и связи РТ представителей в суд не направили,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вахитовского района г. Казани к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № Вахитовского района г. Казани» и Министерству образования и науки Республики Татарстан, государственному учреждению «Центр информационных технологий Республики Татарстан» и министерству информатизации и связи Республики Татарстан о запрете доступа к Интернет ресурсам порнографического содержания,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Вахитовского района г. Казани обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № Вахитовского района г. Казани» (далее - МООУ школа №), Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Минобр), государственному учреждению «Центр информационных технологий Республики Татарстан» (далее – ГУ ЦИТ) и министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее - Минсвязь), указывая в его обоснование на то, что был проверен Интернет-класс в МООУ школа № и при проверке этого класса и оборудования, установленного в нём, возможен выход на два сайта содержащие информацию порнографического содержания, то есть в названном образовательном учреждении имеются условия для беспрепятственного доступа обучающихся к сайтам и материалам пропагандирующим порнографию. Дети должны быть ограждены от такой информации. Для чего следует обязать ответчиков установить систему (программное обеспечение), исключающую доступ обучающихся к Интернет - ресурсам на которых, содержатся сведения, несовместимые с задачами образования и воспитания обучающихся.
В судебном заседании представитель МООУ школа № указала, что иск не признает, поскольку Интернет услуги они сами не имеют возможности закупать. Кто предоставляет им ресурс выхода в Интернет школе ничего не известно.
ГУ ЦИТ, Министерство образования и Минсвязи уклонились от предоставления отзыва на иск.
Третье лицо ГУП ЦИТ сообщило, что поставка программного обеспечения и оборудования для школ республики, в том числе и для МООУ школа №, осуществляется через ГУ ЦИТ. Но прекратить доступ ко всем сайтам содержащим информацию порнографического содержания не возможно, поскольку не имеется такого списка сайтов. Доступ к сети Интернет осуществляется через централизованную систему контент - фильтрации Интернет - трафика и для целей предотвращения доступа к информации сети Интернет несовместимой с целями образования нет такого программного обеспечения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях ребенка в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №) – 1. Органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.
Судом установлено, что в МООУ школа № г. Казани, являющейся муниципальным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования города Казани, согласно данным устава школы (л.д.8-11) имеется Интернет-класс, где установлены компьютеры и имеется оборудование для приема Интернета.
Из материалов дела следует, что МООУ школа № подключена к сети Интернет в соответствии с проектом обеспечение доступа к сети Интернет образовательным учреждениям Российской Федерации.
Школа №, как образовательное учреждение не заключало договор об оказании услуг связи, поскольку на соответствующие доказательств не указано и они не представлены, хотя в соответствии с проектом "Обеспечение доступа к сети Интернет образовательным учреждениям Российской Федерации", осуществляемого в рамках приоритетного национального проекта "Образование" она должна была заключить такой договор для подключения к сети Интернет.
Тем не менее это оборудования для выхода в Интернет установлено в школе, но оно не принадлежит ни школе, ни Минобазу РТ, ни Мисвязи РТ, поскольку на соответствующие доказательства не указано и не представлено доказательств.
В ходе прокурорской проверки система контент - фильтрации не может в полном объеме ограничить доступ несовершеннолетних к Интернет - ресурсам, на которых имеется информация несовместимая с задачами образовательного процесса, так при проверке работы Интернета в школе был осуществлен выход на сайты www.sverch.ru и www.ananasik.com, которые по мнению прокурора содержат информацию порнографического содержания, соглансо акту проверки от 14 марта 2011 г. (л.д.6).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, а также подтверждается, указанными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они соответствуют друг другу.
Истец получил от ответчика письмо (л.д.5), которым ему сообщалось, что он утратил право на получение дополнительной жилой площади - 15 квадратных метров при оформлении государственного жилищного сертификата, в связи с чем ему отказано в оформлении документов на получение государственного жилищного сертификата на площадь в 48 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь 15 кв.м., как преподавателю.
Заявитель считает, что отказ незаконен по приведенным выше основаниям.
Суд признает, что права истца этот ответ Казанской КЭЧи не нарушает прав и охраняемых законом свобод истца, поскольку сам истец сообщил, что он не имеет воинского звания полковник, ему равному и выше; он не командир воинской части; он не является военнослужащим, имеющим почетные звания Российской Федерации; он не военнослужащий - преподаватель военного образовательного учреждения профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования; он не военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание.
Право на получение дополнительной общей площади жилого помещения (либо дополнительной жилой площади) по своему характеру является льготой, предоставляемой, в частности, военнослужащим с учетом их особого правового статуса, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 г. N 50-О.
Истец перестал быть военнослужащим, после зачисления в запас. Поэтому истец не обладает правом на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.
Вместе с тем предоставленный истцу ответ не соответствует формулировкам, примененным в действующем законодательстве, поскольку истцу отказано в «оформлении документов на получение государственного жилищного сертификата на площадь 48 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь 15 кв.м., как преподавателю», К такому выводу суд пришел сравнив формулировки письма с текстом п.8 ст. 15 указанного выше Федерального закона №, которым предоставляется право «на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров», лицам, указанным в п.8 ст. 15 Федерального закона №. Это обстоятельство тем не менее не может служить основанием для признания ответа незаконным и нарушающим права истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска – в обязании ответчика оформить документы на получение государственного жилищного сертификата, с учетом права истца на получение дополнительной общей площади жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.
Истец понёс судебные расходы, каковые в силу ст. 98 ГПК следует отнести на истца, поскольку ему отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано 2 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 2 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья С.А. Всеволодов