...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело №2-3092\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 апреля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Курченковой С.Г. – истицы и её представителя – Луковской В.М.,
Френкеля И.И. –представителя ответчика,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченковой С.Г к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании 210.869 руб. 73 коп. – суммы пени за период с 8 декабря 2010 г. по 1 апреля 2011 г., 100.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 250 руб. – суммы убытков, о расторжении договора от 20 октября 2010 года за №9119 и взыскании 408.322 руб., уплаченных за кухонный гарнитур, 30.700 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Курченкова С.Г. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к ООО «...» (далее – «Общество ДД»), указывая в обоснование иска на то, что она имела намерение приобрести кухонную мебель. Для этих целей она обратилась к ответчику, и с которым она подписала 20 октября 2010 г. договор (далее – договор от 20 октября) на изготовление мебели и столешницы по согласованному эскизу и в указанной в договоре комплектации. В соответствии с этим договором она оплатила ответчику 21 октября 2010 г. – 200.000 руб. и 29 декабря 2010 г. - остальные 208.322 руб. В этом договоре были согласованы существенные условия договора относительно приобретаемого ею товара включая дату изготовления и поставки товара ей домой кухонную мебель – до 8 декабря 2010 г. и столешницу не позднее 22 декабря 2010 г. Но в установленные договором сроки мебель и столешница ей не поставлены. Кухонный гарнитур поступал истице частями сначала 10 и, затем, 18 января 2011 г. Но столешница была изготовлена не в соответствии с заказом и 25 января 2011 г. ответчик забрал её для изготовления по новым размерам. Дверцы шкафов кухонного гарнитура были некачественными – выпуклыми и изготовлены из материала не согласованного с истицей. Сушка поставлена в одноуровневом варианте вместо двухуровневой. Клей выступает за границы кромок. Имеет место выступы отдельных элементов отделки гарнитура за общие границы шкафов. Не весь комплекс работ выполнен ответчиком, а часть выполненных работ произведена некачественно или не окончена исполнением. Истица предъявила претензию ответчику и просила расторгнуть договор, но результата не было. Исправить изделие невозможно. Поэтому истица просит расторгнуть договор от 20 октября, она готова вернуть ответчику поставленную мебель и просит взыскать оплаченную за мебель сумму 408.322 руб. Ответчик неправомерно не исполняет обязательств, из-за чего истица полагает, что имеет право начислить 210.869 руб. 73 коп. – сумму пени за период с 8 декабря 2010 г. по 1 апреля 2011 г. из расчета 0,5% в день от суммы сделки за период с 8 по 29 декабря 2010 г. с суммы 200.000 руб. и затем с суммы 408.322 руб. по 1 апреля 2011 г.
Истице, как потребителю, ответчик причинил моральный вред, который она просит ей компенсировать взыскав 100.000 руб. как его компенсацию в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300). Истица обращалась в общественную организацию по защите прав потребителей за консультацией и она оплатила 250 руб., что составляет сумму её убытков. Кроме того, истица понесла указанные выше судебные расходы, которые просит ей взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признал, указав, что действительно имел место указанный истицей договор на указанных в иске условиях. Действительно материал изготовления не тот, что был оговорен с истицей. Действительно имеет место выпуклость дверец и иные недостатки выполнения работ, указанные истицей, но ответчик готов исправить некачественность мебели. Неустойка, требуемая истицей, очень большая. Ответчик понесет большие убытки, если расторгнуть договор и вернуть истице деньги.
...
...
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.452 ГК РФ – 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст.453 ГК РФ – 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст.333 ГК РФ – Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно п.1, п.2 ст. 27 Закона РФ N 2300 – 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 28 Закона РФ N 2300 - 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ №2300 – 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300 – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что Курченкова С.Г. как заказчик, и ООО «...», как исполнитель, заключили 20 октября 2010 г. договор на изготовление для заказчика кухонной мебели и столешницы к ней по согласованному сторонами эскизу и в указанной в договоре комплектации (л.д.9-11,14,17-22). В соответствии с этим договором истица оплатила ответчику 21 октября 2010 г. – 200.000 руб. и 29 декабря 2010 г. - остальные 208.322 руб., о чем свидетельствуют данные кассовых чеков (л.д.16) и спецификация (л.д.12-13). В договоре согласованы показатели о количестве и качестве мебели, дата её изготовления и поставки кухонной мебели по месту жительства истицы – до 8 декабря 2010 г. должна быть изготовлена мебель и не позднее 22 декабря 2010 г. – столешница.
В установленные договором сроки мебель и столешница истице ответчиком не были изготовлены и поставлены.
Кухонный гарнитур в разобранном виде поступал истице частями сначала 10 и, затем, 18 января 2011 г., то есть с отступлениями сроков изготовления и сроков поставки мебели, согласованных сторонами по договору, и производилась силами ответчика сборка мебели. Столешница была изготовлена не в соответствии с заказом и 25 января 2011 г. ответчик забрал её для изготовления по новым размерам. Дверцы шкафов кухонного гарнитура некачественные – они выпуклые и изготовлены не из МДФ материала, согласованного с истицей, а из материала – ЛДСП не согласованного с истицей. Сушка посуды поставлена в одноуровневом варианте вместо, двухуровневой сушки. Клей выступает за границы кромок. Имеют место выступы отдельных элементов отделки гарнитура за общие границы шкафов. Часть работ выполнена некачественно или не окончена исполнением, о чем свидетельствуют данные фотоснимков мебели, представленные истицей (л.д.36-52).
Истица предъявила 4 марта 2011 г. претензию (л.д.23-24) ответчику и просила расторгнуть договор. Но ответчик отказался выполнить предложение истицы, сообщив об этом письменно (л.д.25-26). Исправить изделие невозможно без полной переделки всего заказа.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, которые признаются судом достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами.
Истица просит расторгнуть договор от 20 октября, она готова вернуть ответчику поставленную мебель и просит взыскать оплаченную за мебель сумму - 408.322 руб.
Учитывая, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору от 20 октября 2010 г. – не устранил некачественность товара не только до даты обращения истицы в суд с настоящим иском, но и до рассмотрения дела в суде. Учитывая, что истец вправе в соответствии с правилами, установленными главой 29 ГК РФ расторгнуть этот договор в установленном законом порядке при неисполнении договора ответчиком. Учитывая, что истец обратился в письменном виде к ответчику с просьбой о расторжении договора от 20 октября 2010 г., на что Предприниматель не ответил в установленные законом и в письме истца сроки. Учитывая, что п.2 ст. 453 ГК РФ, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть со дня вступления настоящего решения в законную силу договор от 20 октября 2010 г. между истцом, как лицом, потребляющим услуги, и обществом ДД, как лицом, оказывающим услуги истцу и следует взыскать с ответчика в пользу истца 408.322 руб. 00 коп. – сумму произведенного истцом платежа ответчику по расторгнутому договору от 20 октября 2010 г.
Ответчик неправомерно не исполняет обязательств, из-за чего истица полагает, что имеет право начислить 210.869 руб. 73 коп. – сумму пени за период всего с 8 декабря 2010 г. по 1 апреля 2011 г. из расчета 0,5% в день от суммы сделки за период с 8 по 29 декабря 2010 г. с суммы 200.000 руб. и затем с суммы 408.322 руб. на последующий период по 1 апреля 2011 г.
Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу 210.869 руб. 73 коп. – суммы неустойки за указанный выше период, в соответствии с договором о неустойке – пункт 6.7 договора, суд признает основанной на указанном Законе №2300 и договоре, и признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки но уменьшенная до 50.000 руб., поскольку взыскание неустойки при расторжении договора в размере, предложенном истцом, существенно нарушит права ответчика, поэтому неустойка снижается судом до 50.000 руб. и взыскивается в пользу истицы с общества «Добрый дом» за период с 8 декабря 2010 г. по 1 апреля 2011 г.
Истица обращалась в общественную организацию по защите прав потребителей за консультацией и она оплатила 250 руб., что составляет сумму её убытков.
Действительно суду представлена квитанция на 250 руб. подтверждающая этот платеж.
Суд признает эти расходы убытками истца, которые она понесла по делу, поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает эти расходы в пользу истицы с ответчика.
Доводы истицы, что ей как потребителю, причинен ответчиком моральный вред нашли своё подтверждение достоверными доказательствами – истица, вступая в договорные отношения на поставку для её личных бытовых нужд кухонной мебели, стала потребителем услуг, оказываемых населению ответчиком.
Истица, считает, что моральный вред может быть ей компенсирован взысканием 100.000 руб. в её пользу с ответчика в соответствии с Законом РФ N 2300.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договора, поскольку деньги истцу добровольно не возвращены ответчиком, поэтому, суд признает, доводы истца о причинении ей ответчиком морального вреда правомерными и основанными на нормах ст. 15 закона «О защите прав потребителей» и этими действиями ответчика истцу причинен, как потребителю, моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушены права истца как потребителя, а поскольку ответчик не прекратил свою деятельность и не объявлен банкротом, следовательно, это общество ДД имеет денежные средства, суд учитывает длительность периода нарушения прав истицы, как потребителя, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в 25’000 руб.
Доводы истца о компенсации морального вреда в 100.000 руб. суд признает явно завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он оплатил 700 руб. за удостоверение нотариусом доверенности представителю. Действительно это так, поскольку на это указано в тексте доверенности (л.д.8).
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 30.000 руб.
Согласно данным договора на оказание юридических услуг (л.д.27-29) истец оплатил своему представителю за представление её интересов в суде 15.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 10.000 руб. и отказать во взыскании 20.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя предъявленных ко взысканию, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины и его исковые требования удовлетворены, с которых госпошлина должна составлять 7.985 руб. 72 коп. Учитывая, что суд понес такие расходы, поэтому эти расходы, состоящие из государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7.985 руб. 72 коп. согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета.
В пользу бюджета муниципального образования город Казань суд взыскивает с общества «Добрый дом» 241.786 руб. – сумму штрафа, как 50 % от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300 гласящей, что «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Руководствуясь ст. 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 450, 452, 453 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично – договор от 20 октября 2010 года за №9119 между Курченковой С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Добрый дом» расторгнуть с 7 апреля 2011 г.
В пользу Курченковой С.Г. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом»
- 408.322 руб. 00 коп. – сумму платежа по договору от 20 октября 2010 г.,
- 50.000 руб. 00 коп. – сумму пени за период с 8 декабря 2010 г. по 1 апреля 2011 г.,
-25.000 руб. 00 коп. – сумму компенсации морального вреда,
- 250 руб. – сумму убытков,
- 10.000 руб. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
В пользу бюджета муниципального образования город Казань взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» 241.786 руб. – сумму штрафа.
В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» 7.985 руб. 72 коп. – сумму государственной пошлины
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 10 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 10 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
.... Судья С.А.Всеволодов