... Дело № 2-955/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юркова ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Юрков О.А. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Кайгородова В.А. и его автомобиля ... под управлением Буйко С.Ю. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен Кайгородов В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По направлению указанного страховщика была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено. Также была по его инициативе повторно проведена оценка его автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенна с учетом износа в сумме 67506,67руб. За проведение оценки истцом оплачено 2 525руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в сумме 67506,67руб., стоимость услуг оценки в сумме 2 525руб., телеграфные расходы в сумме 167,01руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии требования были уменьшены в части требуемого к взысканию размера страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца просил взыскать страховое возмещение в сумме 33 897руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица Кайгородов В.А., Буйко С.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.5 ст. 12 Закона 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением Буйко С.Ю. и автомобиля ... под управлением владельца Кайгородова В.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с характером которых автомобиль с места ДТП был эвакуирован. Стоимость услуг эвакуации составила 1000руб.
Материалами административного дела установлено, что по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен Кайгородов В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РЕСО-Гарантия».
Риск автогражданской ответственности истца по договору обязательного страхования застрахован в ООО «Росгосстрах».
При обращении истца к страховщику виновного лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по направлению последнего проведен осмотр автомобиля. ООО «Авто - Эксперт», расположенным в г.Москве, на основании указанного акта осмотра по инициативе страховщика проведена оценка ущерба автомобиля истца, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 33539,17руб. Данная сумма в качестве страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу уже после подачи рассматриваемого иска в суд.
По инициативе истца также была проведена оценка ущерба. Согласно результатам оценки, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67506,67руб. За услуги оценки истцом было уплачено 5 600руб. О месте и времени проведения осмотра страховщик ОАО «РЕСО-Гарантия» был извещен телеграммой.
В судебном заседании экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы +» в отношении возражений представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» были даны соответствующие показания. Кроме того, указано, что в отчете страховщика учтены не все виды работ, в частности по снятию и установлению деталей, необходимых при ремонте, не учтена необходимость окраски отдельных деталей. Также пояснено, что ошибочно дважды включены работы по замене бампера переднего.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Оценив представленные сторонами отчеты, пояснения эксперта, которыми вопросы представителя ответчика по существу разрешены, суд считает возможным руководствоваться результатами оценки, представленной истцом, исключив при этом дважды учтенную стоимость замены переднего бампера в сумме 170,5руб.
При изложенных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты и вычитаемой суммы страховое возмещение в размере 33 797руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 2 525руб., телеграфные расходы в сумме 167,01руб., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 1000руб.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.
Требование истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности также подлежит отклонению, так как доверенность является документом универсальной формы, рассчитанным на длительное и многократное использование и суду представлена его ксерокопия.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1228,03руб.
Также суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России по РТ № 14 осуществить возврат Юркову О.А. излишне уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 1107,92руб. по квитанции от 07.12.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юркова ФИО7 страховое возмещение в размере 33797 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2 525 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по телеграфные расходы в размере 167, 01 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1228, 03 руб.
Юркову ФИО8 отказать в удовлетворении требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оформлении доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.
Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Юркову Олегу Александровичу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1107, 92 руб. по квитанции от 07 декабря 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова