Дело № 2-646\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гафурова ФИО5 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Гафуров Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Страховая группа МСК», в обоснование иска указав, что его автомобиль ... застрахован им по договору добровольного страхования по полюсу «КАСКО» в ОАО «Страховая группа МСК». В связи с ДТП ... его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. По результатам проведенной по направлению страховщика экспертизы страховое возмещение выплачено ему ответчиком в сумме 45 067руб. В соответствии с результатами оценки, проведенной по его тнициативе, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля установлена в размере 100709,29руб. За проведение оценочных работ им оплачено 3 420руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 55641,73руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 420руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 149,55руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 020руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Третье лицо Габдрахманов А.А. в суд не явился, судом извещался.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что принадлежащий Гафурову Н.М. автомобиль «... застрахован по договору добровольного страхования по страховым рискам «Угон» «Ущерб» в ОАО «Страховая группа МСК» с определением страховой суммы в 600 050руб., а действительной стоимости в 724 000руб.. Также условиями договора определено, что в данном случае установлена агрегатная страховая сумма (страховая выплата производится в пределах разницы страховой суммы и ранее выплаченного страхового возмещения), применяется «базовая система определения ущерба» (ущерб рассчитывается с учетом износа деталей).
В период действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего ..., рассматриваемое транспортное средство получило механические повреждения.
По результатам оценки, проведенной по направлению страховщика, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45 067руб.
Вместе с тем, согласно оценке, проведенной ООО «ЦСНО «Эталон» по инициативе истца (с извещением страховщика о времени и месте проведения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 100709,29руб., с учетом износа 80458,08руб. За проведение данной оценки истцом оплачено 3 420руб.
Представителем страховщика пояснено, что выплата произведена с учетом износа деталей и выбранного истцом тарифа «неполное страхование», при котором страховая стоимость меньше рыночной и поэтому установленная сумма ущерба умножена на коэффициент разницы – 0,83. При составлении акта осмотра истец присутствовал, согласился с установленными повреждениями.
По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 77838,26руб., с учетом износа в 63820,78руб.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая разницу оценок, суд считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы, учитывая при этом, что экспертиза проведена специалистом, предупрежденном об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
С ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченного возмещения, изложенных выше условий договора страхования, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 7904,6руб.( 63820,78руб. * 0,83).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные со страховым событием расходы по оплате услуг проведенной по инициативе истца оценке пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 485,82руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 21,24руб.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11020 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 194,75руб.
В пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежит взысканию неоплаченная сумма стоимости судебных экспертиз -по 2900руб. с Гафурова Н.М. и ОАО «Страховая группа МСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гафурова ФИО6 страховое возмещение в размере 7904, 60 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 485, 82 руб., представителя – 5000 руб., телеграфные расходы - 21,24 руб., по уплате государственной пошлины- 194, 75 руб.
Гафурову ФИО7 отказать в удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 55641, 73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11020 руб.
Взыскать с Гафурова ФИО8 и ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по экспертизе по 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: