... Дело № 2-629\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жарковой ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о понуждении прекратить преследования, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Жаркова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - банк), указывая, что ... была осуществлена покупка автомагнитол с использованием кредитных средств. При этом кредит с банком был оформлен на ее имя по подложным документам неизвестным ей лицом. В феврале 2005г. она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Со стороны банка постоянно направлялись требования о возмещении займа, в 2009г. банк право на взыскание долга передал коллекторному агентству, звонки из банка продолжаются по настоящее время. В 2010г. она повторно обратилась в правоохранительные органы с требованием о возобновлении расследования, однако в феврале 2010г. повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит обязать банк прекратить преследование, выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000руб.
Истица в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, материал проверки Вахитовского РУВД г.Казани, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проверочным материалом Вахитовского РУВД г.Казани установлено, что 17.02.2005г. Жаркова С.В. обратилась в Вахитовское РУВД г.Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, оформивших потребительский кредит в банке на ее имя.
Согласно имеющемуся в материалах проверки договору, ... банком и Жарковой С.В. заключен кредитный договор на сумму 26610руб. Договор заключен путем заполнения получателем кредита заявки на стандартном бланке с указанием индивидуальных сведений Жарковой С.В.
Подлинность сведений истицей не оспаривается, при этом указывается, что заявка ею не оформлялась, заполнена «чужим» подчерком.
Из содержащихся в проверочном материале объяснений самой Жарковой С.В. следует, что удостоверяющие документы из ее владения не выбывали, при этом сама она предоставляла свои документы другому лицу на некоторое время.
Постановлением должностного лица ОБЭП Вахитовского РУВД г.Казани, вынесенным ..., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано на основании п.2ч.1ст.24 и п.2ч.1ст.145 УК РФ в виду наличия достаточных данных, указывающих на отсутствие в действиях лица (ФИО3) признаков преступления.
Как усматривается материалами дела, истице со стороны займодавца неоднократно направлялись письма с требованиями об уплате задолженности. Каких либо действий со стороны самой Жарковой С.В., имеющих документальное подтверждение, не предпринималось.
Согласно пояснениям Жарковой С.В, она неоднократно обращалась в банк с требованием разобраться в ситуации, но последствий обращения не имели.
Повторно истица обратилась в правоохранительные органы в 2010г. При этом по результатам повторного рассмотрения ... также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2ч.1ст.24 и ч.2ст.159 УК РФ. При проверке не добыто достаточных оснований полагать, что имело место совершение преступления, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях лица (ФИО3) признаков состава преступления.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку доказательств неправомерности действий ответчика и доказательств нарушения данными действиями гражданских прав и интересов Жарковой С.В. суду не представлено. Факты обращение истицы в правоохранительные не могут быть приняты в качестве однозначных и достоверных доказательств обратному. Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение того факта, что договор истцом не подписывался, истцом не представлено. Не признан договор, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 104 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жарковой ФИО6 отказать в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о понуждении прекратить преследования, компенсации морального вреда.
Взыскать с Жарковой ФИО7 государственную пошлину в доход государства размере 400 руб., которую она не уплатила при подачи иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.