... Дело № 2-1902\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллина ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Абдуллин И.Х. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля «... и автомобиля ... под управлением Селиванова С.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Селиванов С.В., риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ... по договору обязательного страхования застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. По результатам проведенной оценки ООО «Росгосстрах» произвело Абдуллину И.Х. выплату страхового возмещения в сумме 22 701руб. По его инициативе была произведена оценка независимым экспертом. При этом в соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в 71873,79руб., размер УТС в 8 568руб. За проведение оценки им оплачено в целом 5000руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта 49172,79руб., УТС в размере 8 568руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3812,42руб.
Представитель истца в судебном заседании требования увеличил, просил взыскать также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Селиванов С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежавшего Абдуллину И.Х. на праве собственности автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Селиванова С.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что рассматриваемое событие произошло в связи с нарушением ПДД Селивановым С.В., в связи с чем в отношении него вынесено постановлением о наложении административного штрафа.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением всех требуемых документов.
По результатам оценки, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в сумме 22701руб.
В виду несоразмерности указанной выплаты реальной стоимости восстановительного ремонта истцом было инициировано проведение оценки независимыми экспертами с извещением страховщика о месте и времени осмотра. Согласно отчетам ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 71 873,79руб. Также ООО «Бюро независимой экспертизы +» произведена оценка УТС, определенная в 8 568руб. За оказание услуг оценки истцом оплачено в совокупности 5 000руб.
Выслушав представителя истца, исследовав расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный ООО «Росгосстрах», и заключение ООО «Бюро независимой экспертизы +», суд усматривает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» содержит меньше позиций. В частности, в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» не отражены повреждения, указанные в справке о ДТП, такие как бампер передний и стойка передняя правая, что соответственно отражено и расчете стоимости ремонта. Также не отражены в акте осмотра и расчете сопутствующие элементы, такие как пыльник переднего бампера, молдинг передний правый, петли дверные. Кроме того, в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствует расчет стоимости нормо\часа, разъяснения в отношении принятого износа автотранспортного средства, а также основания принятия цен на подлежащие замене детали.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Факт наличия страхового события признан страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты.
При разрешении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения суд, учитывая произведенное сравнение представленных отчетов, приняв во внимание также то, что ответчиком конкретизированных доводов несогласия в отношении положений отчетов ООО «Бюро независимой экспертизы +» не приведено, считает возможным принять результат оценки, произведенной по инициативе истца.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять результаты оценки ООО «Бюро независимой экспертизы +» и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57740, 79 руб.( 49172, 79 руб. + 8568руб.).
Также суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, связанные со страховым событием, в виде расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца в части оплаты юридических услуг в разумном пределе и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.
Так с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдуллина ФИО6 страховое возмещение в размере 57740, 79 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.
Абдуллину ФИО7 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.