... Дело № 2-1900\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитушкиной ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Никитушкина Г.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля «..., получившим в результате ДТП механические повреждения. Ее автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по договору является ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала - Ленинского отделения (далее по тексту – банк) При обращении к страховщику по результатам оценки, произведенной по его направлению, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 138999,6руб. В связи с недостаточностью страховой выплаты она самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 310567,06руб. За проведение оценки было уплачено 4 500руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 171567,45руб. в счет страхового возмещения, 4 400руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Далее требования были увеличены, представитель истца письменно просил взыскать 15000руб. в счет оплаты услуг представителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с удовлетворением иска.
Ответчик в суд представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо – банк в суд представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, страховое возмещение просил перечислить на лицевой счет заемщика для восстановления транспортного средства.
Третьи лица- Хамидуллин Р.Н. и Рахимуллин Л.И., в суд не явились, судом извещались.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Никитушкиной Г.И. автомобиля «... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль Никитушкиной Г.И. по договору добровольного страхования застрахован по полюсу «Автокаско» в ООО «Росгосстрах» с определением страховой стоимости в 600000руб. выгодоприобретателем по договору является банк.
По результатам рассмотрения обстоятельств данного происшествия, признанного страховщиком страховым событием, ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещение в сумме 138 999,6руб. Ответчиком представлен произведенный по его инициативе «ООО Автоконсалтинг Плюс» расчет, явившийся основанием данной выплаты.
В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к услугам оценщиков. По результатам оценки, произведенной на основании акта осмотра «ООО Автоконсалтинг Плюс», составленного ранее по направлению страховщика, согласно отчету ИП Ермолаева И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 310 567,06руб. За проведение оценки истцом было уплачено 4 050руб.
Ответчиком представлен произведенный по его инициативе «ООО Автоконсалтинг Плюс» расчет стоимости восстановительного ремонта. Данный расчет произведен на основании ранее составленного при первичной оценке специалистами ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» акта осмотра от 07.04.2010г. и заключения об имеющихся повреждениях транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329947,58руб. За проведение оценки истцом оплачено 4 5000руб.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Причиненный заявителю ущерб является следствием страхового случая, что не оспаривается ответчиком.
Суд, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о целесообразности принятия результатов оценки, произведенной ИП Ермолаевым И.В., учитывая при этом, что в расчете «ООО Автоконсалтинг Плюс» не отражены основания принятия примененных при расчете цен норма\часа и цен на заменяемые детали, а также примененного процента износа транспортного средства.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страховое возмещение в сумме 171 567,45руб. Суд учитывает, что банком – выгодоприобретателем по договору страхования в письменных заявлениях указано на согласие с требованиями истца и направление взыскиваемых судом денежных средств на ремонт автомобиля.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500руб., являющаяся документально подтвержденными убытками, связанными со страховым событием.
В соответствии со ст. 100 и 98 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721,23руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитушкиной ФИО8 страховое возмещение в размере 171567, 46 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4721,23 руб.
Никитушкиной ФИО9 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.