о взыскании страхового возмещения

Дело №2-2408/2011г.

22 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивелькиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сивелькина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения. При этом она указала, что 05 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ДСТ № 0556358 по которому автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован на случай наступления страховых рисков - угон, ущерб, в пределах страховой суммы 317 700 рублей со сроком страхования с 06 ноября 2009 года по 05 ноября 2010 года. 10 мая 2010 года у д. № 11 по ул. 2-я Даурская г. Казани произошло возгорание автомобиля истца, в результате чего кузов транспортного средства полностью обгорел. Данное страховое событие подтверждается справкой о факте пожара от 19 мая 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2010 года. Истец обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком 11 июня 2010 года был направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Отказ ООО СК «Цюрих» мотивирован тем, что, возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности систем и узлов транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 317 700 рублей - в счет невыплаченного страхового возмещения; 950 рублей - в счет возмещения расходов истца по оформлению нотариальной доверенности; 30 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя; 6 377 рублей - в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель Назарова М.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Гисматов Д.Х. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица – Приволжское ОСБ №6670 АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Авто-С», ОГПН Советского района г.Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ в суд своих представителей не направили.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, а также изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ... между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительным офисом №6670/0270/0216 Приволжского отделения №6670 Сбербанка России был заключен договор залога указанного автомобиля в обеспечение кредитного договора от 22 октября 2008 года №1124649 между указанными лицами, по которому истец получила 247000 рублей на приобретение автомобиля.

05 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ДСТ № 0556358, по которому автомобиль истца застрахован на случай наступления страховых рисков - угон, ущерб, в пределах страховой суммы 317 700 рублей со сроком страхования с 06 ноября 2009 года по 05 ноября 2010 года.

10 мая 2010 года у д. № 11 по ул. 2-я Даурская г. Казани произошло возгорание автомобиля истца, в результате чего кузов транспортного средства полностью обгорел. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о факте пожара от 19 мая 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2010 года.

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком 11 июня 2010 года был направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Отказ ООО СК «Цюрих» мотивирован тем, что, возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности систем и узлов транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Авто-С» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ей было отказано со ссылкой на экспертное исследование ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5964/48 от 22 октября 2010 года, согласно которому причиной пожара является внешнее воздействие постороннего источника открытого огня в направлении от передней части автомобиля, бампера и плоскости дорожного покрытия у передних колес автомобиля в присутствии постороннего «интенсификатора» горения (разлитой горючей жидкости).

Суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, поскольку доводы отказа опровергаются экспертным исследованием ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5964/48 от 22 октября 2010 года.

Однако страховое возмещение в размере 317000 рублей подлежит взысканию в пользу Сивелькиной А.С. путем перечисления денежных средств на ее счет в дополнительном офисе №6670/0270/0216 Приволжского отделения №6670 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Также на истца подлежит возложению обязанность снять автомобиль «Hyndai Getz» государственный регистрационный знак К 293 ХК 116 с регистрационного учета и передать годные остатки ответчику.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя не подлежат возмещению, поскольку доверенность является универсальной, выдана сроком на три года, кроме того, в деле имеется лишь ее копия.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (л.д.59).

Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд находит завышенными и с учетом степени сложности дела, объема искового заявления считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6377 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Сивелькиной А.С. страховое возмещение в размере 317700 рублей путем перечисления денежных средств на ее счет в дополнительном офисе №6670/0270/0216 Приволжского отделения №6670 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Сивелькиной А.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6377 рублей.

Обязать Сивелькину А.С. снять автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с регистрационного учета и передать годные остатки обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова