Дело № 2-2326/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,
при секретаре Устиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Р.Р. к Муниципальному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Министерству финансов РФ, Министерству финансов РТ, ОГИБДД УВД по. Казани о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ахтямов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту МУ «ФУ ИК МО г. Казани»), Министерству финансов РФ, Министерству финансов РТ, ОГИБДД УВД по г. Казани о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 26 апреля 2010 года инспектором отдела розыска полка ДПС ГИБДД УВД г. Казани ст. лейтенантом ФИО3 было возбуждено в отношении Ахтямова P.P. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что Ахтямов P.P. к административной ответственности предусмотренном статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен необоснованно, событие правонарушения, а именно оставление места ДТП, не нашло подтверждения при рассмотрении административного материала, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сумма убытков понесенных истцом при рассмотрении административного дела составляет 25 000 рублей. Оплата услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно договору составляет 10000 рублей. Согласно определению Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2010г. на истца возложены расходы по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы, стоимость которой составляет 9215 рублей 80 копеек. Необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы в связи с заключением договора на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с Финансового управления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани за счет средств казны муниципального образования г. Казани убытки в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу экспертной организации сумму в размере 9215 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец и его представитель - Салахова Л.К. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик МУ «ФУ ИК МО г. Казани» в суд своего представителя не направил.
Представитель ответчика – МФ РФ, Лящук П.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика – МФ РТ, Фролова Э.Р. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика- ОГИБДД УВД по г.Казани в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал..
Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2010 года в 14 часов 30 минут и 26 апреля 2010 года в 14 часов 40 минут были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Ахтямова Р.Р. по основаниям предусмотренным ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судом установлено, что 11 ноября 2010 г. Решением Советского районного суда г. Казани постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от 6 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахтямова Р.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Суд считает, что иск в части возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенных прав.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу экспертной организации в размере 9215 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку истцом оплата по экспертизе не осуществлялась, и доказательств обратного, истцом не представлено.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку Ахтямов Р.Р. был незаконно привлечен к административной ответственности.
С учетом объема искового заявления и размера удовлетворенных требований, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 600 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» за счет средств казны муниципального образования «Город Казань» в пользу Ахтямова Р.Р. в счет возмещения имущественного вреда 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в счет возврата госпошлины 600 руб.
Министерство финансов РТ, Министресов финансов РФ, ОГИБДД УВД по г. Казани от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зыбунова Е.В.