по иску Январева к ООО Росгосстрах

Дело № 2-3731/11

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М. при секретаре Бажановой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Январева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страховой суммы

Установил:

Январев ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 15 июля 2010 года был заключен договор страхования автомобиля Фиат № сроком действия до 15 июля 2011 года. Страховая сумма определена в размере 315 000 рублей, страховая премия оплачена.

В ночь с 08 на 09 ноября 2010 года произошел страховой случай, не установленное лицо, разбив стекло передней левой двери из салона застрахованной автомашины тайно похитило навигатор стоимостью 4000 рублей, панель от автомагнитолы «Мистерии» стоимостью 1300 рублей, зеркало заднего вида (2000 рублей). По данному факту 09 ноября 2010 года было возбуждено уголовное дело. 17 ноября 2010 года страхователь сообщил о состоявшемся страховщику и предоставил необходимый комплект документов. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного имущества, оценку ущерба, истец был вынужден совершить указанные действия по своей инициативе. Для осмотра автомашины страховщик был приглашен телеграммой.

Истец просит взыскать со страховой кампании в судебном порядке страховую сумму 196644 рубля 24 копейки, необходимую для ремонта и восстановления поврежденного имущества, 6000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 172 рубля 70 копеек – сумма почтовых расходов, затраты на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, согласно поступившего отзыва, в иске просит отказать, поскольку страхователю предлагалось предоставить счета со станции технического обслуживания, подтверждающие расходы на ремонт автомашины, либо предоставить автомашину в отремонтированном виде. Указанные требования Январев ФИО7 не выполнил. Кроме того, в качестве запасных частей в представленном истцом отчете указана магнитола «Мистерии», тогда как была похищена только панель магнитолы. Из Правил добровольного страхования, пункта 12.2 следует, что хищение съемной магнитолы, оставленной в застрахованной автомашине, страховым случаем не является. Согласно пункта 2.5 Правил легкосъемное оборудование (навигатор) не является застрахованным имуществом.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью.

В настоящее судебное заседание представитель общества не явился, дело рассмотрено в заочном производстве с согласия представителя истца, который иск поддержал в вышеуказанном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15 июля 2010 года был заключен договор страхования собственного автомобиля Январева ФИО8 Фиат 178 № (л.д.32,42) сроком действия до 15 июля 2011 года, страховая сумма установлена в размере 315000 рублей, залогодержателем автомашины указан банк ВТБ24 (ЗАО), предоставивший кредит на приобретение транспортного средства. В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.25)., страховая премия оплачена (л.д.25 оборот).

17 ноября 2010 года страхователь сообщил о состоявшемся страховщику и предоставил необходимый комплект документов (л.д 30), а также обратился к нему с просьбой указать время и место осмотра транспортного средства (л.д.27).

Согласно подпункта «б» пункта 10.3 Правил страхования ООО «Росгосстрах» принимал на себя обязательство в течение 20 дней произвести страховую выплату, либо направить поврежденное имущество для восстановления на станцию технического обслуживания. В установленные соглашением сторон сроки, такие действия страховщиком предприняты не были, а потому организацию 06 декабря 2010 года по своей инициативе истцом осмотра и последующей оценки размера ущерба суд признает правомерной и вынужденной, направленной на защиту нарушенного права. За предоставленные услуги оплачено 6000 рублей (л.д. 11,37,38).

Общий размер убытков был установлен ИП ФИО9 в размере 194644 рубля 24 копейки, в том числе стоимость магнитолы в размере 3180 рублей и навигатора 4500 рублей (л.д.10-11). Оценка проведена на основании акта осмотра(л.д.12) о котором ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 35), почтовые расходы составили 172 рубля 70 копеек (л.д.36).

Страховщиком предоставлено письмо, датированное 02 марта 2011 года с предложением предоставить счета со станции техобслуживания, подтверждающие ремонт транспортного средства, либо предъявить отремонтированное имущество для осмотра. Однако доказательств того, что это письмо было направлено и получено истцом, не имеется. Представитель истца утверждает, что заявление от 17 ноября 2010 года осталось без ответа. Иное судом не установлено.

Согласно пункта 12.2 Правил добровольного страхования страховым событием не является хищение автомагнитолы и/или съемной панели, если она была оставлена в транспортном средстве. В соответствии с пунктом 2.5 Правил легкосъемное дополнительное оборудование (навигатор), не требующее монтажа, не является застрахованным. Таким образом, стоимость данных элементов следует исключить из общего размера установленного ущерба, поскольку в данном случае надлежит руководствоваться одним из основополагающих принципов гражданского права - свободного и добровольного воелизъявления участников гражданских правоотношений при согласовании условий договора.

Суд признает требования истца обоснованными в том числе и по той причине, что со стороны страховой компании имело место длительное бездействие, которое и повлекло необходимость защиты прав истца избранным им способом. Представленное истцом заключение достаточно ясно, мотивировано, выполнено с использование необходимой литературы, с применением надлежащих методик и методологий. Документы, подтверждающие правомочия специалиста на осуществление осмотра и определения размера ущерба представлены. Данное доказательство у суда сомнений не вызвало, ответной стороной предметно не оспорено, а потому его следует положить в основу при вынесении решения. Таким образом, ко взысканию следует определить 188964 рубля 24 копейки сумму страхового возмещения, за вычетом цены автомагнитолы и навигатора, и 6000 рублей стоимость оценочных услуг.

Согласно письма кредитора истца, выгодоприобретатель полагает, что сумма взысканных денежных средств должна поступить на счет заемщика, открытый в банке, что не противоречит закону, заявленным требованиям и достигнутым соглашениям.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела в размере 9000 рублей на представительские расходы и государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Январева ФИО10 188964 рубля 24 копейки сумму страхового возмещения и 6000 рублей стоимость оценочных услуг, госпошлину в размере 5099 рублей 28 копеек, представительские расходы 9000 рублей.

Взысканные суммы перечислить Январеву ФИО11 в банк Филиал № ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) город Самара, ИНН/КПП получателя 7710353606/631602001, БИК банка получателя 043602955, К/С банка получателя 30101810700000000955, номер счета получателя 40817-810-8-2064-0020057.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина

Дело № 2-3731/11

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

26 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М. при секретаре Бажановой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Январева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страховой суммы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Январева ФИО13 188964 рубля 24 копейки сумму страхового возмещения и 6000 рублей стоимость оценочных услуг, госпошлину в размере 5099 рублей 28 копеек, представительские расходы 9000 рублей.

Взысканные суммы перечислить Январеву ФИО14 в банк Филиал № ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) город Самара, ИНН/КПП получателя 7710353606/631602001, БИК банка получателя 043602955, К/С банка получателя 30101810700000000955, номер счета получателя 40817-810-8-2064-0020057.

В остальной части иска отказать.

Судья Мусина Л.М.