Дело № 2-2192/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 25 мая 2011 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной ?.?. к Открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шайдуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований истец, указала, что ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «МСТ и К» на праве собственности и находившейся под управлением Шабалина Н.Б., автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением Шайдуллина А.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлением 16 00 ? от ... инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани нарушением водителем Шабалиным Н.Б. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Риск ответственности Шабалина Н.Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубль 74 копейки.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.
В соответствии с отчетом ? от ... «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству», составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ??? по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 50 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 3 000 рублей.
Согласно отчету ? от ... «Об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?», составленному ИП ??? по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 23267 рублей 50 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 1500 рублей.
Шайдуллина Р.Ш. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49 774 рубля 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1 828 рублей 39 копеек.
Шайдуллина Р.Ш., ОСАО «Ингосстрах», Шабалин Н.Б., ООО «МСТ и К» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, Шайдуллина Р.Ш., представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «МСТ и К», Шабалин Н.Б. на судебное заседание не явились. Шайдуллина Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Сведений об уважительности неявки представителей ОСАО «Ингосстрах», ООО «МСТ и К», Шабалина Н.Б. не имеется. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что между ООО «МСТ и К» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей ООО «МСТ и К» на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ООО «МСТ и К» страхового полиса серии ВВВ ?.
... в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей ООО «МСТ и К» на праве собственности и находившейся под управлением Шабалина Н.Б., автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Шайдуллиной Р.Ш. на праве собственности и находившейся под управлением Шайдуллина А.Ф. (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения, Шайдуллиной Р.Ш.- материальный вред.
В соответствии с постановлением 16 00 ? от ... инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани нарушением водителем Шабалиным Н.Б. п.13.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).
Шайдуллина Р.Ш. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату Шайдуллиной Р.Ш. страхового возмещения в сумме ... рубль 74 копейки (л.д.11).
Не согласившись с размером выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Шайдуллиной Р.Ш. произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.
В соответствии с отчетом ? от ... «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству», составленным ИП ??? по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 50 копеек (л.д.18-33). За производство данного исследования истцом оплачено 3 000 рублей (л.д.17).
Согласно отчету ? от ... «Об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ...» государственный регистрационный номер ?», составленному ИП ??? по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 23267 рублей 50 копеек (л.д.35-42). За производство данного исследования истцом оплачено 1500 рублей (л.д.34).
ОСАО «Ингосстрах» оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер ?. Представлено заключение ? «О стоимости ремонта транспортного средства», составленное специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 83 копейки (л.д.60-63).
Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Шайдуллиной Р.Ш. в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ? от ... эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей 42 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21454 рубля 25 копеек (л.д.69-81).
Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Ингосстрах» надлежит выплатить Шайдуллиной Р.Ш. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 55 051 рубль 93 копейки ((91829,42 + 21454,25 + 3900) - 62131,74)).
При этом, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шайдуллиной Р.Ш. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в заявленном истцом размере 53674 рубля 26 копеек (26506,76 + 23267,50 + 3 900).
Исковые требования Шайдуллиной Р.Ш. о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 700 рублей являются незаконными и необоснованными, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ, в течение трех лет.
Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Согласно представленным Шайдуллиной Р.Ш. платежным документам, последней понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 500 рублей (л.д.17,34).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шайдуллиной Р.Ш. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4 500 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1810 рублей 23 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым присудить ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» к возмещению с ОСАО «Ингосстрах» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Шайдуллина Р.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шайдуллиной ?.?. удовлетворить.
Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шайдуллиной ?.?. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рубля 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1810 (одну тысячу восемьсот десять) рублей 23 копейки.
Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» г. Казани стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Э.С. Каминский