... Дело № 2-1227\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нугмановой ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО «Нижнекамсктехуглерод» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных существенным нарушением договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Нугманова Д.Р. обратилась в суд с указанным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту - Минземимущество РТ), ОАО «Нижнекамсктехуглерод». В обоснование иска указано, что в ... ею (покупателем) был заключен договор купли – продажи с отделением Сбербанка России, действовавшим от имени Государственного Комитета РТ по управлению государственным имуществом (продавцом), правопреемником которого в настоящее время является Минземимущество РТ. В соответствие с указанным договором купли – продажи (далее по тексту – Договор) ею у продавца были приобретены обыкновенные акции ОАО «Нижнекамский завод техуглерод» номинальной стоимостью 10000руб. в количестве 6 штук, на сумму 60000руб. Оплата произведена Нугмановой Д.Р. именным приватизационным чеком, на сумму 60000руб., в соответствие с Договором Государственным Комитетом РТ по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Госкомимущество РТ) ей выдано свидетельство о владении акциями. Далее при обращении в Прокуратуру РТ выяснилось, что Нугманова Д.Р. в реестр владельцев именных ценных бумаг завода не включена, в связи с чем она в 2008г. подала в суд иск о признании ее акционером, внесении в реестр владельцев ценных бумаг. В отзыве на иск и далее в судебных заседаниях представитель Минземимущества РТ указывал, что свидетельство о владении акциями Госкомимущество РТ Нугмановой Д.Р. не выдавал, подпись не идентифицирована и не принадлежит ни одному из уполномоченных должностных лиц Госкомимущество РТ, Минземимущество РТ является ненадлежащим ответчиком, это фальсификация документов. Нугманова Д.Р. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде не полученных дивидендов в сумме 51000руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., почтовые расходы в сумме 79,45руб., расходы на ксерокопирование в сумме 120руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Представители ответчиков Минземимущества РТ и ОАО «Нижнекамсктехуглерод» иск не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.152 ГК РФ, 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие со ст. 45 ФЗ «Об акционерных обществах», 1. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
2. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
Согласно материалам дела ... Нугмановой Д.Р. (покупателем) и Вахитовским отделением Банка «Татарстан» Сбербанка России (агентом), действующим от имени продавца – Госкомимущества РТ (Казанского комитета по управлению коммунальным имуществом) был заключен договор купли – продажи. По условиям Договора покупатель приобретает у агента на основе подписки принадлежащие продавцу обыкновенные акции ОАО «Нижнекамский завод техуглерод» номинальной стоимостью 10000руб. в количестве 6 штук на сумму 60000руб., оплата производится именным приватизационным чеком РТ в количестве 1 штуки. Приобретение Нугмановой Д.Р. в собственность указанных акций удостоверен свидетельством Госкомимущества РТ (Казанского комитета по управлению коммунальным имуществом), подписанным должностным лицом Казанского комитета по управлению коммунальным имуществом.
Как пояснено представителем истца, на протяжении многих лет истица не извещалась о проведении собраний акционеров, не получала дивидендов, в связи с чем обратилась в прокуратуру.
Согласно письму ОАО «Акционерный Капитал» - регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», направленного 15.03.2007г. в адрес прокуратуры, Нугманова Д.Р. не была зарегистрирована в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Нижнекамский завод технического углерода».
В связи с данным обстоятельством, установленным в результате обращения в прокуратуру, Нугманова Д.Р. в 2008г. обратилась в суд с иском к Минземимуществу РТ, ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» с требованиями о признании ее акционером, внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг, возмещении убытков.
Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда от 13.05.2008г. иск Нугмановой Д.Р. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно отзыву Минземимущества РТ на указанный иск Нугмановой Д.Р. Госкомимуществом РТ, правопреемником которого является Минземимущество РТ, свидетельство о собственности на акции ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» не выдавалось, подпись заместителя руководителя не идентифицирована с действующими на тот момент заместителями ГКИ РТ. На дату выдачи свидетельства стоимость одной акции эмитента составляла 50000руб. и, соответственно, при предъявлении ИПВ на сумму 60000руб. можно было приобрести только одну акцию стоимостью 50000руб., в то время как в свидетельстве, представленном Нугмановой Д.Р., указано 6 акций на сумму 60000руб. Минземимущество не является надлежащим ответчиком, поскольку из государственной собственности акции ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» были реализованы в 2003г. и акции эмитента на счете депо Минземимущества РТ в ОАО «ЦД РТ» нет. Из представленных документов следует, что приемом и выдачей акций эмитента занимался Комитет по управлению коммунальным имуществом г.Казани, правопреемником которого Минземимущество РТ не является.
Из протокола судебного заседания от 04.04.2008г. следует, что представителем ответчика Минземимущества РТ в судебном заседании были даны аналогичные изложенным в отзыве пояснения и выражено мнение о фальсификации документов.
К ответчику ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» в досудебном порядке Нугманова Д.Р. обратилась с требованием о внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг в январе 2010г. При этом письмом от 04.02.2010г. ей было отказано. В обоснование указано, что реализацию акций осуществляло Госкомимущества РТ через уполномоченных агентов, в качестве которых выступали местные комитеты по управлению имуществом, инвестиционные компании, филиалы банков. Основанием внесения в реестр акционеров являлось распоряжение Госкомимущества РТ, которое направлялось в адрес эмитента. Подобное распоряжение в отношении Нугмановой Д.Р. не поступало. В представленных Нугмановой Д.Р. документах неверно указана номинальная стоимость акций и наименование предприятия, что ведет к недействительности документа.
Изложенные в письме - отказе основания подтверждаются Уставом ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» в редакции 1995г., согласно которому после его регистрации были выпущены акции нескольких типов одинаковой номинальной стоимостью по 50000руб., представленной суду выдержке из плана приватизации ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», которым номинальная стоимость одной акции также определена в сумме 50000руб.
Также суду представлен договор – поручение от ..., заключенный Госкомимуществом РТ и Комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Казани. Данным договором Комитет по управлению коммунальным имуществом г.Казани обязался по поручению Госкомимущества РТ организовать продажу населению акций акционерных обществ, принадлежащих Госкомимуществу РТ, ежемесячно сам (либо агенты по его поручению) предоставлять отчеты по установленной форме.
Суд считает, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) установлено, что (пункт 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается материалами дела, в данном случае имеется спор о праве, основанием которого является спорность представленных истицей правоустанавливающих документов: свидетельства о собственности акций ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» и договора купли – продажи данных акций. При этом, обратившись к ответчику в досудебном порядке, Нугманова Д.Р. далее за защитой нарушенных прав в суд не обращалась, соответственно спор сторон не разрешен, доводам и доказательствам сторон не дана надлежащая правовая оценка.
Истицей требований к ответчикам об опровержения порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений в просительной части иска не изложено, представители истицы в период судебного разбирательства от уточнения исковых требований отказались, требования не уточнялись. Вместе с тем согласно содержанию иска и пояснениям представителя истицы требование о компенсации морального вреда вытекает из оскорбительности содержания вышеуказанного письменного отзыва Минземимущества РТ и выступления его представителя в судебном заседании 04.04.2008г. при рассмотрении Вахитовским районным судом г. Казани в 2008 г. гражданского дела по иску Нугмановой Д.Р. к министерству земельных и имущественных отношений РТ, АО «Нижнекамсктехуглерод» о признании акционером, внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг, возмещении убытков.
Руководствуясь изложенными положениями правовых актов, установленными обстоятельствами дела, суд полагает, что оценочные суждения и мнения стороны, изложенные в рамках судебного разбирательства в защиту выбранной им позиции, обоснованной допустимыми и относимыми доказательствами, являются выражением взглядов стороны по делу и считает закрепленные п.7 Постановления существенные обстоятельства, дающие основания судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, неустановленными.
Таким образом, суд не усматривает оснований судебной защиты чести и достоинства истицы и удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Поскольку Нугманова Д.Р. акционером ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» не признана, то требования истицы о взыскании убытков в виде не полученных дивидендов подлежат отклонению. Соответственно не могут быть удовлетворены иные, вытекающее из существа правоотношений сторон, убытки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194 –196, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Нугмановой ФИО5 отказать в удовлетворении иска к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО «Нижнекамсктехуглерод» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных существенным нарушением договора купли-продажи, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова