...
Дело № 2- 1138\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаповой ФИО4 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Агапова О.П. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля ... получившим в результате ДТП механические повреждения. Автомобиль застрахован ею по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». Она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив 12.04.2010г. все требуемые документы. По направлению страховщика 07.04.2010г. ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» произведен осмотр автомобиля, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 406315руб., за проведение оценки ею самостоятельно оплачено 800руб. Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта в сумме 406315руб., 800руб. в счет оплаты услуг оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 960руб., 7025руб. за услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Агаповой О.П. автомобиля ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль Агаповой О.П. по договору добровольного страхования застрахован по полюсу «Автокаско» в ЗАО «ГУТА-Страхование» с определением страховой стоимости в 750000руб.
Истец обратилась в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив 12.04.2010г. все требуемые документы.
По направлению страховщика ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» 07.04.2010г. произведен осмотр автомобиля, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 406 315руб. За проведение данной оценки истцом самостоятельного оплачено 800руб.
Ответчиком представлен произведенный по его инициативе ООО «Оптима – Экспертиза», расположенным в г. Москве, расчет стоимости восстановительного ремонта. Данный расчет произведен на основании ранее составленного при первичной оценке специалистами ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» акта осмотра от 07.04.2010г. и заключения об имеющихся повреждениях транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329947,58руб.
Представителем ответчика пояснено, что данный убыток по первому отчету компания сочла сверхлимитным, в связи с чем материалы были направлен в г. Москву, где установлено, что оценка завышена и на основании акта осмотра был произведен повторный расчет ущерба.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о проведенном ремонте автомобиля. Согласно актам на оплату выполненных работ стоимость восстановительных работ составила 406800руб. Также суду представлены договор займа и платежное поручение, которыми подтверждается перечисление займодавцем - ООО «Интера» суммы займа в размере 406 800руб., полученной заемщиком - Агаповой О.П., на счет лица, производившего ремонт автомобиля.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Причиненный заявителю ущерб является следствием страхового случая, что не оспаривается ответчиком.
Суд, учитывая, что в отношении объема требуемых ремонтных воздействий спора сторон не имеется, считает необходимым оценить, то обстоятельства, что в повторном отчете, составленном в г. Москве, не отражены основания принятия примененных при расчете цен норма - часа и цен на заменяемые детали, разница в стоимости которых по отчетам существенна, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», в котором данные параметры отражены, цены приняты соответствующие региону обслуживания автомобиля.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 406 315руб.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 800руб., являющаяся убытками, связанными со страховым событием и документально подтверждена.
Учитывая, что ответчиком не приведено обоснованных доводов задержки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой им сумме, суд считает, что предусмотренных законом оснований, для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Требование истца при изложенном о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения законодательно обосновано и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд, руководствуясь расчетом истца и проверив его математическим способом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 960руб.
В соответствии со ст. 100 и 98 ГПК РФ Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7025 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430,75руб.
Поскольку истец при подачи иска в суд ошибочно уплатила государственную пошлину в большем размере, то суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 70, 25 руб. по квитанции от 22 ноября 2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Агаповой ФИО5 страховое возмещение в размере 406315 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15960 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7430,75 руб.
Агаповой ФИО6 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Гута –Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 7025 руб.
Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Агаповой ФИО7 уплаченной суммы государственной пошлины в размере 70, 25 руб. по квитанции от 22 ноября 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.