... Дело№2-576/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматова ... к ООО «Дольмен» о взыскании заработной платы, отпускных начислений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хисматов А. Р. обратился в суд с иском к ООО «Дольмен» о взыскании заработной платы в сумме 140000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов. При этом он указал, что с 01 февраля 2008 года по 26 июля 2010 года работал в ООО «Дольмен» в должности архитектора. Размер заработной платы составлял 20000 рублей. С ноября 2008 года работодатель выплачивал неполную заработную плату, а с декабря 2009 года перестал платить заработную плату. 26 июля 2010 года он был уволен по собственному желанию.
В ходе судебного заседания истец требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей Леонтьева С. В., Плотникова С. В. и Булатову З. Г., а также исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что с 01 февраля 2008 года по 26 июля 2010 года Хисматов А. Р. работал в ООО «Дольмен» (л. д. 6-7).
Как указал Хисматов А. Р., трудовой договор ответчик с ним не заключал, заработная плата была определена работодателем устно в сумме 20000 рублей.
В подтверждение довода истец представил выписку по карточному счету за период с 19 марта 2008 года по 15 июля 2010 года, согласно которому в течение 2008 года ему ежемесячно выплачивалось 17400 рублей.
Представитель ответчика пояснил, что приказ о приеме истца на работу был издан формально, как и приказ о его увольнении, фактически с ним был заключен договор гражданско-правового характера по изготовлению проекта здании железнодорожного вокзала ст. Зеленый Дол. Указанные выплаты производились по данному договору.
Вместе с тем ответчик не представил названный договор и не обосновал приведенные доводы.
При таких обстоятельствах следует руководствоваться доводами, приведенными истцом, которые согласуются с представленными им документами: трудовой книжкой и выпиской по карточному счету.
Задолженность ООО «Дольмен» перед Хисматовым А. Р. по заработной плате за период с декабря 2009 года по день увольнения, т. е. по 26 июля 2010 года, исходя из установленной заработной платы, 20000 рублей, составляет 140000 рублей.
Таким образом указанная сумма подлежит взысканию в счет заработной платы.
В виду нарушенного права Хисматова А. Р. на своевременную оплату труда требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дольмен» в пользу истца 5000 рублей.
Требование о компенсации затрат на услуги представителя также подлежит удовлетворению.
С учетом ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения указанных затрат взысканию подлежит 3000 рублей, а также 700 рублей в счет возмещения затрат на оформление доверенности.
Учитывая, что Хисматов А. Р. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ООО «Дольмен» в государственный бюджет подлежит взысканию 8000 рублей в счет оплаты судебных расходов (4000 рублей за требование имущественного характера и 4000 рублей за требование не имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дольмен» в пользу Хисматова ... 140000 рублей в счет заработной платы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3700 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «Дольмен» в государственный бюджет 8000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Решение в части взыскания денежных средств в счет задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.
Судья: подпись.
Копия верна
Судья: Ш.А. Гумеров