... Дело № 2-1137\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабитовой ФИО8 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Сабитова Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Первая страховая компания» в обосновании иска указывая, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ... предусматривающий страхование, в том числе, по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Юникредит банк» (далее по тексту – Банк). В период действия договора указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ... Она своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все требуемые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Также по ее инициативе произведена независимая оценка, в соответствие с результатами которой стоимость восстановительного ремонта определена в 81702,6руб. За проведение оценки ею оплачено 2500руб. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика страховые возмещения в сумме 81702,6руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 2500руб., а также 7 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму иска в части выплаты страхового возмещения, просил взыскать по данному требованию 18360,6руб.
Ответчик в суд представителя не направил, судом должным образом извещен.
Третье лицо – Банк, в суд представителя не направило, судом извещено.
Привлеченное судом к участию в качестве третьего лица -ОСАО «Ресо – Гарантия», в суд представителя не направило, судом извещено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что принадлежащий Сабитовой Г.Ф. автомобиль ... застрахован владельцем по договорам добровольного страхования в ООО «Первая страховая компания» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» с установлением страховой стоимости транспортного средства в 300000руб. Выгодоприобретателем по указанным договорам является Банк.
... в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением лица допущенного у к управлению транспортным средством - Сабитова Ф.М., и автомобиля ... под управлением Александрова И.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Александров И.С. был привлечен за нарушение ПДД РФ к административной ответственности в виде штрафа.
Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо – Гарантия».
При этом как следует из представленных суду ООО «Первая страховая компания» копий документов выплатного дела, истец по своему усмотрению, что правомерно, 31.08.2010г. обратился в данную компанию с заявлением о наступлении страхового события. По направлению страховщика ИП Галеевым М.Н. произведен осмотр и оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от 15.11.2010г. определена в сумме 63342руб. без учета износа. Платежными поручениями от ... данная сумма была выплачена истцу.
По инициативе истца в сентябре 2010г. ООО «Абиус» произведена оценка ущерба с извещением ООО «Первая страховая компания» о времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 81 702,6руб. За проведение данной оценки истцом оплачено 2500руб.
Представителем истца пояснено, что машина находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем при оценке по обращению истца применены цены дилера.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Принимая во внимание представленные документальные доказательства, учитывая, что ответчиком обоснованных доводов и доказательств в опровержение оценки ООО «Абиус» не представлено, суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться результатами оценки, произведенной по инициативе истца.
При изложенном с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 18360,6руб., а также связанные со страховыми событием и документально подтвержденные убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 2 500руб.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5 000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 826,82руб.
Также суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России по РТ № 14 осуществить возврат Сабитовой Г.Ф. излишне уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 1899,26руб. по квитанции от 17.12.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Сабитовой ФИО9 страховое возмещение в размере 18360, 60 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,82 руб.
Сабитовой ФИО10 отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб. с ООО «Первая страховая компания».
Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Сабитовой ФИО11 излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1899, 26 руб. по квитанции от 17.12.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.