2-532\2011



... Дело № 2-532\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой ФИО9 к Сингатуллину ФИО10 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Казакова Р.Д. обратилась в суд с указанном иском к ОСАО «Ингосстрах», Сингатуллину М.М., указывав в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля «... под управлением Казаковой Э.О. и автомобиля ... под управлением Сингатуллина М.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Она считает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Сингатуллиным М.М., риск гражданской ответственности которого застрахован ОСАО «Ингосстрах». Она со своей стороны обратилась к услугам независимых оценщиков. В соответствии с отчетами, подготовленными ИП Царевым А.В., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в сумме 116679,13руб., размер УТС определен в сумме 11732,07руб. За проведение оценки еюм оплачено в целом 2 500руб. В связи с изложенным просит признать Сингатуллина М.М. виновным в ДТП, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000руб., взыскать с Сингатуллина М.М. в счет стоимости восстановительного ремонта 10911,2руб., взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.

Ответчик Сингатуллин М.М. и его представитель иск не признали.

Третье лицо Казакова Э.О. требования поддержала.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Казаковой Р.Д. автомобиля «Тойота ... под управлением Казаковой Э.О., а также автомобиля ... под управлением Сингатуллина М.М. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела объяснению Казаковой Э.О. от 06.06.2010г., она, намереваясь совершить на перекрестке маневр поворот налево, заблаговременно произвела перестроение автомобиля ближе к центру проезжей части и, включив сигнал поворота, остановила автомобиль перед перекрестком. В противоположенном направлении, на встречу, двигался на большой скорости автомобиль под управлением Сингатуллина М.М., который в результате предпринятого водителем резкого торможения примерно на расстоянии 60м от ее автомобиля, начало разворачивать и «повело» по направлению к ее автомобилю. Она, приняв вправо, попыталась уйти от столкновения, что ей не удалось. Также Казаковой Э.О. указано на наличие тормозного пути автомобиля ... на полосе движения ее автомобиля, однако инспекторы ДПС данный факт в схеме ДТП не отразили.

Из объяснений Сингатуллина М.М. следует, что им было предпринято экстренное торможение в связи с тем, что подъезжая к перекрестку, он увидел, как автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, выехав на перекресток, начал совершать маневр поворот налево. В связи с предпринятым торможением его автомобиль потащило юзом, развернуло на 45 градусов и он совершил столкновение с автомобилем истца.

При регистрации ДТП ... сотрудниками ОГИБДД в действиях Казаковой Р.Д. было усмотрено нарушение п.8.8. ПДД РФ (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), в действиях Сингатуллина М.М.- нарушение п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Первоначально постановлением должностного лица от 19.06.2010г. оба водителя за нарушение указанных положений ПДД РФ были привлечены к административной ответственности. Далее решением начальника УГИБДД МВД по РТ Р.Н. Минниханова от 30.06.2010г. по результатам рассмотрения жалобы Казаковой Э.О. указанное постановление было отменено как принятое без учетов всех обстоятельств дела, административное дело передано на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлениями от 14.07.2010г. административное производство в отношении Казаковой Э.О. было прекращено, Сингатуллин М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ в виде штрафа. Далее постановления от 14.07.2010г. по административному делу Сингатуллиным М.М. было обжалованы, постановлениями суда от 09.08.2010г. и 10.09.2010г. отменены, административное производство в отношении обоих участников ДТП прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности. В качестве основания отмены в постановлениях суда в обоих случаях указано, в частности, что постановление должностного лица ОГИБДД не содержит мотивированного решения со ссылкой на доказательства, исходя их чего не представляется возможным определить, на основании каких данных и доказательств было вынесено постановление.

Из материалов административного дела, в частности схемы ДТП, пояснений сторон установить виновность в совершении ДТП конкретного водителя не представляется возможным. Пояснения сторон, а также свидетелей, носят противоречивый характер. Установление фактических обстоятельств дела осложнено тем, что ДТП произошло непосредственно на перекрестке, в схеме ДТП место столкновения обозначено со слов его участников, предоставивших разную информацию. Доводы истца о том, что длина тормозного пути автомобиля ... проходившего в частности и по ее полосе движения, составила около 60м и о том, что тормозной путь не правомерно не отражен сотрудниками ОГИБДД на схеме ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку ранее при рассмотрении административного материала, им не была дана должная оценка.

Таким образом, суд считает, что в данном ДТП виновниками являются оба водителя: Сингатуллин М.М. и Казакова Э.О. и считает, что размер их вины составляет по 50%.

Страховщиком риска автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак М 797 ОН 116RUS является ОСАО «Ингосстрах».

При обращении истца в указанную страховую компанию должных действий со стороны страховщика не последовало.

Истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно отчетам, подготовленным ИП Царевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116679,13руб., величина УТС определена в 11732,07руб.За проведение оценочных работ истцом оплачено 1500руб. и 1000руб. соответственно.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено альтернативного отчета, суд считает возможным с учетом установленной степени вины участников ДТП, и представленных результатов оценки, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 64205,6руб., а также документально подтвержденные убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 1 250руб.

При изложенном, ответчик Сингатуллин М.М. подлежит освобождению от материальной ответственности.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 2 500руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1909,5руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия – Казаковой ФИО11 и Сингатуллина ФИО12.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казаковой ФИО13 страховое возмещение в размере 64205, 60 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1909,50 руб.

Казаковой ФИО14 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Казаковой ФИО15 отказать в удовлетворении иска к Сингатуллину ФИО16 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Р.К. Багавова.