... Дело № 2-696\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайнуллиной ФИО5 к ООО «Эм Ди Эс» о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л:
Зайнуллина Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Эм Ди Эс», указывая в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля ... под управлением Куклина А.Ю.. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Страховщиком ее автогражданской ответственности является ОАО «Наско», которое выплатило Куклину А.Ю. страховое возмещение. Далее Куклин А.Ю. 16.07.2010г. заключил договор уступки права требования с ООО «Эм Ди Эс», посчитав сумму выплаты недостаточной и передав указанной организации право требования к ОАО «Наско» и к ней по возмещению ущерба, причиненного ему в результате рассматриваемого ДТП. При обращении в суд с требованиями к ней и ОАО «Наско» о возмещении ущерба ООО «Эм Ди Эс» представило договор поручительства, якобы заключенный им с ней 22.09.2009г., в соответствие с которым она обязалась нести перед ООО «Эм Ди Эс» солидарную ответственность с ОАО «Наско» по возмещению ущерба от 11.01.2010г. Однако она подобного договора не заключала, на дату его подписания находилась за рубежом и 11.01.2010г. не была участником ДТП. Просит признать договор поручительства от 22.09.2009г. недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещен, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик в суд представителя не направил, почтовая корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения почтовым отделением.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с письменного согласия истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствие со ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением владельца Зайнуллиной Р.Р. и автомобиля ... под управлением Куклина А.Ю. Обоим автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП нарушение ПДД РФ при оформлении происшествия было усмотрено в действиях обоих водителей.
При этом договором уступки права требования от ... Куклин А.Ю. передал ООО «Эм Ди Эс» право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате указанного ДТП.
Риск автогражданской ответственности Зайнуллиной Р.Р. по договору обязательного страхования застрахован в ОАО «Наско».
Также суду представлен договор поручительства от ..., в котором в качестве подписавших его сторон указаны ООО «Эм Ди Эс» (кредитор) и Зайнуллина Р.Р. (поручитель). Согласно данному договору поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником - ОАО «Наско», обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ...
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Вышеуказанный договор поручительства содержит внутреннее противоречие, однозначно, ввиду отсутствия доказательств иного, указывающее на невозможность установления им гражданских прав и обязанностей сторон. Поскольку договор, согласно его содержанию, заключен ..., то закрепление им прав и обязанностей сторон по заранее не прогнозируемому событию - ДТП, датой свершения которого установлено ..., представляется абсурдным.
Также суд учитывает, что указанный истцом довод о том, что ею данный договор не подписывался, ответчиком не оспорен, доказательств иному не представлено.
Следует отметить и то, что доказательств факта ДТП от ..., относимого к сторонам и должнику по договору поручительства суду не представлено.
Таким образом, суд считает возможным признать указанный договор поручительства недействительным.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Эм Ди Эс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства от ..., заключенный между Зайнуллиной ФИО6 и ООО «Эм Ди Эс».
Взыскать с ООО «Эм Ди Эс» в пользу Зайнуллиной ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии данного заочного решения.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.