Копия Дело № 2 – 2554/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.05.2011г. город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Менькову ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» и встречного иска Менькова А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным договора о предоставлении и обслуживания карты и кредитного договора взыскании излишне уплаченной суммы по договору займа в размере ...., возврат государственной пошлины ...
установил:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Менькову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» в сумме ... указав в обосновании иска что ... Меньков А.А. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним на условиях изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт Банка «Русский Стандарт», тарифах Банка по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя карту и открыть счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При подписании договора Меньков А.А. обязался соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифах, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.
На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл счет карты, совершив действия /акцепт/ по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении ... условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тем самым, заключив договор о карте ... от ... Лимит был установлен в размере ... в дальнейшем увеличен. В период с ... Минибаевой В.Ю. были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму ...
По условиям договора Меньков А.А. обязался своевременно погашать долг и сверхлимитную задолженность. Однако он нерегулярно производил выплаты и на настоящее время имеет долг в сумме ... которую Банк просит взыскать с Менькова А.А.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» иск поддержала. Встречный иск не признала, пояснив, что договор по карте заключен на основании закона. Кроме того, просила применить срок исковой давности, отказав во встречном иске.
Представитель Менькова А.А. иск Банка не признал, указав, что письменный договор о предоставлении карты и кредитный договор не составлялись, поэтому данные договора являются незаконным. Встречный иск поддержал, просил признать ничтожными договора о предоставлении карты и кредитный договор и возвратить излишне выплаченную сумму .... и госпошлину. Одновременно, он просит восстановить срок исковой давности для подачи встречного иска, т.к. Меньков А.А. является инвалидом П гр., состоит на учете в психиатрической больнице.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению частично, а во встречном иске следует отказать, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу ст.199 ГК РФ п. 2 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании заявления от ... между Банком и Меньковым А.А. путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в его заявлении от .... в условиях предоставления и обслуживания карты, тарифах по картам был открыт счет карты ... и заключен договор о предоставлении и обслуживанию банковской карты ... от ... Условия по картам и тарифам по картам являются составной и неотъемлемой частью заключенного договора о предоставлении и обслуживанию карты, с которыми истец был ознакомлен, согласился, о чем поставил подпись в заявлении. Указанного представитель истца в судебном заседании не отрицал.
Меньков А.А. активировала карту и банк установил лимит сначала ... затем сумма была увеличена. С период с ... по ... Меньков А.А. совершил операции по снятию денежных средств с использованием карты на общую сумму 277.559 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской по счету №.
Финансовые обязательства возникают у клиента перед Банком, в случае совершения им расходных операций при недостатке собственных денежных средств на счете - а именно, за счет кредита /овердрафта/, предоставленного банком в соответствии с условиями договора о карте.
Таким образом, у истца возникли обязательства по возврату суммы задолженности, а также уплате процентов, плат, неустойки, предусмотренных договором о карте. Возражений по сумме долга представителем истца не заявлено.
Оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для отказа в иске Банку и удовлетворения встречного иска, т.к. Меньков А.А. подписал заявление. При подписании заявления указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по карте и тарифы по карте, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении Меньков А.А также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения /оферты/ о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Банк открыл истцу счет, т.е. совершил действия /акцепт/ по принятию предложения /оферты/ клиента, изложенный в заявлении, условия по кредитам и тарифах по кредитам, заключив с истцом кредитный договор. Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме. Факт получения денежных средств Меньков А.А./его представитель/ не отрицает.
Договор о карте по правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответственно отношения сторон по данному договору регулируются как общим положением ГК РФ, так и положениями главы 45 ГК «Банковский счет» и главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Нормами указанных глав не установлено каких-либо особых требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита, являющихся элементами Договора о карте. Стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия /акцепта/ предложения /оферты/ клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Доводы Менькова А.А. /представителя истца/ о том, что письменный договор о выдаче кредитной карты /кредитного договора/ не заключался, не подписывался представителем банка, суд считает несостоятельными. Ст. 820 ГК РФ не содержит императивного требования о том, чтобы кредитный договор заключался исключительно в виде отдельного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 п.3 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте недействительным, т.к. он заключен в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора кредитной карты /кредитного договора/ ничтожным, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
Кроме того, суд принимает доводы представителя Банка о том, что Меньковым А.А. пропущен срок для подачи данного иска, что представитель истца не отрицал в судебном заседании, однако просит восстановить срок для подачи встречного иска, указав, что истец является ... состоит на учете в .... Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, так как .... он имел возможность предъявить иск. Недееспособным Меньков А.А. не признан, работал директором на предприятии «... долг погашал.
При взыскании с Менькова А.А. долга по карте, суд учитывает, что выплаты по карте он производил, поэтому суд считает возможным исключить из суммы иска штрафные санкции в сумме ....
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Менькова ФИО7 в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» ... и возврат госпошлины 3...
Во встречном иске Менькова ФИО8 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным /ничтожным/ договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» и кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы по договору займа в размере ...., возврат государственной пошлины .... – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд ....
Судья п.п. Т. Н. Абрамова
Копия верна
Судья Т. Н. Абрамова