Дело № 2- 3031/11
Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, муниципальному унитарному предприятию “Пассажирское автотранспортное предприятие №”, закрытому акционерному обществу “МАКС” о взыскании страхового возмещения
Установил:
Гатауллин ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, муниципальному унитарному предприятию “Пассажирское автотранспортное предприятие №” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2010 года в 9 часов 40 минут в городе Казани на улице Сибирский тракт произошло столкновение автомашин Ниссан № (водитель и собственник Гатауллин ФИО8 и автобуса Голден № (водитель Муминжанов ФИО9 собственник МУП «ПАТП №»). В связи с произошедшим оба водителя были привлечены к административной ответственности. Решением Советского районного суда г. Казани от 15 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гатауллина ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ прекращено. Ответственность владельца автобуса Голден за причинение вреда была застрахована в ЗАО «МАКС». Гатауллин ФИО11. застраховал ответственность владельца собственной автомашины за причинение вреда в ОО «Росгосстрах», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения в связи с состоявшимся страховым случаем в соответствии с действующим законодательством. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что степень виновности каждого водителя не была определена.
Отчетом от 24 января 2011 года, составленным ИП Ермолаевым ФИО12 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan X-Trail № составила 137800 рублей 40 копеек, за оценочные услуги оплачено 2500 рублей.
Гатауллин ФИО13 просит взыскать с ООО “Росгосстрах’ качестве страхового возмещения 120000 рублей, с МУП «ПАТП №» убытки в размере 17800 рублей и с обоих ответчиков стоимость оценки 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины.
26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество ‘МАКС” - как страховщик гражданской ответственности владельца автомашины причинителя вреда на условиях добровольного страхования.
В судебном заседании, представитель истца исковые требования уточнил, в первую очередь страховое возмещение просил взыскать с ООО “Росгосстрах’, а также с ЗАО ‘МАКС”.
Представитель ответчика ЗАО ‘МАКС” в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.
Представители ООО “Росгосстрах”, МУП “ПАТП №” в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 14.1 Закона определено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2010 года в 9 часов 40 минут на улице Сибирский тракт произошло столкновение автомашин Ниссан № (водитель и собственник Гатауллин ФИО15 л.д.18,34) и автобуса Голден государственный номер № (водитель Муминжанов ФИО16 собственник МУП «ПАТП №»). Оба водителя были привлечены к административной ответственности. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года, водитель Муминжанов ФИО17 управляя автобусом марки Голден, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию, в результате совершил столкновение с автомашиной Ниссан под управлением Гатауллина ФИО18 (л.д.25). Как следовало из постановления №, водитель Гатауллин ФИО19 управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомашиной Голден под управлением Муминжанова ФИО20 (л.д.26).
Решением Советского районного суда г. Казани от 15 октября 2010 года, постановление № от 24 сентября 2010 года в отношении Гатауллина ФИО21 было отменено, производство по делу прекращено (л.д.27). Таким образом, в настоящее время виновным в столкновении транспортных средств следует признать работника МУП ПАТП -2 Муминжанова ФИО22… данное обстоятельство никем не оспаривалось.
В результате столкновения автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В 256 ОК 116 РУС получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), актами осмотра автотранспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», выполненными по направлению ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомашины Nissan X-Trail (л.д.22,23). Согласно заключения эксперта, индивидуального предпринимателя Ермолаева ФИО23 стоимость материального ущерба, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, составила 137800 рублей 40 копеек с учетом износа (л.д.14). За производство экспертизы было оплачено 2500 рублей (л.д. 31).
26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество ‘МАКС” - страховщик гражданской ответственности владельца автомашины причинителя вреда как обязательному страхованию, так и на добровольной основе в пределах страховой суммы 300000 рублей (л.д.38,39).
Суд, оценивая доводы страховой кампании и ходатайство ответчика ЗАО “МАКС” о назначении судебной экспертизы, исходит из следующего.
Заключение ИП Ермолаева ФИО24 является полным и аргументированным, выполнено оно с использованием обязательной специальной литературы и указанием примененных методик и методологий, которые соответствуют всем необходимым стандартам и на основании актов осмотра подготовленных по инициативе страховщика. В заключении указано, какие стоимости работ и деталей приняты для исчисления размера убытков. Также представлены документы, подтверждающие правомочие специалиста для проведения оценки.
Представитель страховой компании предметно представленное истцом заключение не оспорил, не указал, какие конкретно позиции вызвали сомнение, оснований для назначения судебной экспертизы при разрешении данного дела не установлено.
Представитель истца в судебном заседании просил в первую очередь страховое возмещение взыскать с ООО “Росгосстрах’ и с ЗАО ‘МАКС”. Поскольку сумма, заявленная Гатауллиным ФИО25 ко взысканию, не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда, оснований для взыскания денежных средств с МУП “ПАТП №” не имеется, предприятие, работодателя ФИО3, от ответственности по данному факту причинения вреда следует освободить.
Возмещение убытков потерпевшим непосредственно через страховую компанию, где застрахованы собственные риски гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, возникновение обязанности ответчиков произвести выплату, размер и объем убытков.
Согласно статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца на оплату госпошлины пропорционально взысканным с соответчиков сумм в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Гатауллина ФИО26 120000 рублей - в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества “МАКС” в пользу Гатауллина ФИО27 17800 рублей - в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.