Дело № 2- 3018/2011
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ФИО10 к обществу с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Хайруллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 2 октября 2010 года на улице № возле дома ... г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 № под управлением Хайруллина ФИО11 (собственник Давлетшин ФИО12) и автомобиля Дэу Нексия №, под управлением истца (собственник он же). Постановлением – квитанцией 16 00 № от 2 октября 2010 года Хайруллин ФИО13 был привлечен к административной ответственности.
Ответственность владельца автомашины ВАЗ – 2114 застрахована в ООО «РГС».
18 октября 2010 года Хайруллин ФИО28 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в ООО “Бюро страховых услуг”. Стоимость восстановительных работ была определена экспертом в размере 72194 рублей 27 копеек, стоимость оценки – 3550 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать указанные с ответчика, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 28 апреля 2011 года представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 19200 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Хайруллин ФИО14 просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие, признал обоснованность исковых требований. Представитель ОСАО “РЕСО - Гарантия” не явились, извещены, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 2 октября 2010 года, Хайруллин ФИО15 управляя автомашиной ВАЗ 2114 № на ... напротив ..., в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия №, под управлением истца (собственник он же л.д.29).
Указанное подтверждается постановлением 16 00 04446402 о привлечении к административной ответственности Хайруллина ФИО16 (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), схемой местра осмотра происшествия (л.д.46,47), объяснениями Хайруллина ФИО17 Хайруллина ФИО18 (л.д. 44,45).
Ответственность владельца транспортного средства, виновного в столкновении застрахована в ООО “Росгосстрах” (л.д.62). Согласно ранее поступившего из страховой компании ходатайства (л.д.36), страховщик не намерен выплачивать страховое возмещении по той причине, что по результатам дополнительного автотехнического транспортно-трассологического исследования специалисты сделали вывод о том, что повреждения на автомобиле Дэу Нексия не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 (л.д.58). Вместе с тем эксперт автомашины не осматривал, ограничился краткими объяснениями участников происшествия, представленными из материалов административного дела, которые не восстанавливают в полном объеме обстоятельства случившегося.
Так, истец суду пояснил, что он на автомашине следовал по второй полосе движения, слева двигался на автомобиле ВАЗ 2114 Хайруллин ФИО19 который пытался совершить обгон, выехал на встречную полосу движения, затем пытался в экстренном порядке возвратиться на полосу попутного движения, из-за чего произошло столкновение с транспортным средством истца, удар пришелся с левой стороны, затем ВАЗ 2114 занесло, развернуло на 270 градусов при этом автомобиль в процессе разворота задел автомашину Дэу Нексия и в передней части и с правой боковой и вылетел на обочину.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – сотрудник ИДПС ГАИ УВД г. Казани Фасахов ФИО20 показал, что он действительно был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, 2 октября 2010 года находился на указанном участке дороги, исполняя свои должностные обязанности. Хайруллин ФИО21 не справился с управлением, в результате произошло столкновение вышеуказанных автомашин. При столкновении изначально удар пришелся на левую боковую часть автомашины Дэу Нексия, далее переднюю и затем левую, фактически, ВАЗ 2114 «обогнул» Дэу Нексия. Показания изложены лицом, не заинтересованном в исходе дела, свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, его пояснения последовательны, согласуются с объяснениями истца и другими материалами дела. Кроме того, он оформлял административный материал по данному факту. Суд приходит к выводу о том, что данные пояснения следует принять в качестве надлежащего доказательства, и не видит оснований для назначения трасологической экспертизы.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства образовались не в данном конкретном происшествии, страховщиком суду не представлены. Исходя из изложенного, суд связывает возникшие дефекты застрахованного имущества с обстоятельствами произошедшего.
В результате столкновения автомобиль Дэу Нексия №, принадлежащий Хайруллину ФИО22 на праве собственности (л.д. 29) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2010 года (л.д. 7), актами осмотра автотранспортного средства от 18 октября 2010 года и от 19 октября 2010 года, произведенными по инициативе страховой компании (л.д. 15,16). Согласно заключения эксперта № от 18 января 2011 года стоимость материального ущерба, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, составила 72194 рубля 27 копеек с учетом износа (л.д.12-13). Кроме того, эксперту были оплачены оценочные услуги в размере 3550 рублей (л.д.25-26).
Сумма, заявленная Хайруллиным ФИО23 ко взысканию не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда. Таким образом, наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами, ответной стороной предметно не оспорены.
В материалах дела имеется ходатайство страховой компании о назначении транспортно-трассологической экспертизы, которое обосновано тем, что согласно проведенного страховой компанией автотехнического и транспортно-трасслогического исследования, характер заявленных повреждений на автомобиле Дэу Нексия не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2010 года.
Суд, оценивая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходит из того, что оба специалиста руководствовались одними и теми же актами осмотра.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Дэу Нексия, произведенной по инициативе истца, независимый эксперт ООО “БЮРО СТРАХОВЫХ УСЛУГ” принимал во внимание стоимости нормо-часа различных сервисных центров г. Казани. В заключении указано на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, является полным и обоснованным, предметно не оспорено, суд считает необходимым за основу взять указанную оценку, которая сомнений не вызвала.
Кроме того, ко взысканию заявлена законная неустойка за 150 дней просрочки, исходя из того, что обращение к страховщику состоялось 18 октября 2010 года (л.д.50), итого ((75744 рубля Х 8 %) : 75 ) х 150 = 12119 рублей 04 копейки. Суд данное требование признает обоснованным, поскольку установлено, что отказ произвести выплату не был правомерным.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. Иное суду не доказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с учетом степени сложности дела и действий, предпринятых представителем истца в целях защиты нарушенных прав Хайруллина ФИО24 в размере 6000 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина ФИО25 72194 рубля 27 копеек - в качестве выплаты страхового возмещения, 3550 рублей – стоимость оценки, неустойку – 12119 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2360 рублей.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд ... заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.
Дело № 2- 3018/2011
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
26 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина ФИО27 72194 рубля 27 копеек - в качестве выплаты страхового возмещения, 3550 рублей – стоимость оценки, неустойку – 12119 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2360 рублей.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.