... Дело № 2-812\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толкушкина ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Толкушин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля ..., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано в ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателем по договору является ОАО «Быстро Банк» (далее по тексту – банк). При обращении к страховщику по результатам оценки, произведенной по его направлению, ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 308418,86руб. В связи с недостаточностью страховой выплаты он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 507006 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 198587,14руб. в счет страхового возмещения, 5000руб. в счет оплаты услуг представителя, а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещен.
Третье лицо – банк в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что принадлежащий Толкушину В.Н. автомобиль «... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по полюсу «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб», с определением страховой стоимости в 715 523руб.
Банком – выгодоприобретателем, по вышеназванному договору страхования суду представлено письмо, согласно которому истцом обязательства по кредитному договору, заключенному в целях приобретения рассматриваемого автомобиля, выполнены в полном объеме, автомобиль в настоящее время предметом залога не является.
Также судом установлено, что ... в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
По результатам оценки, проведенной по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 308 418,86руб. В соответствии со страховым актом от 08.10.2010г. ООО «Росгосстрах» указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу.
В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к услугам оценщиков. По результатам оценки, проведенной ИП Исаевым К.А. на основании ранее составленного акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 507 006руб.
Представителем истца пояснено, что автомобиль в настоящее время восстановлен и продан.
В отношении существенной разницы результатов оценок опрошенным судом ИП Исаевым К.А. в судебном заседании пояснено, что в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном ремонте, им были приняты цены дилера. Коме того, ООО «Автоконсалтинг Плюс» учтены не все виды работ и запасных деталей, необходимых при проведении ремонта. Основания принятия использованных при расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» цен запасных частей не ясны.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению и признан страховщиком, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств дела, пояснений оценщика Исаева К.А. принимая во внимание, что из представленного ответчиком заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не ясны основания принятия использованных при расчете расценок, не приведено обоснованных доводов в опровержение результатов оценки ИП Исаева К.А., суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, представленной истцом, учитывая при этом, что данная оценка произведена на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», произведенного по направлению страховщика.
С ответчика в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее перечисленной ответчиком суммы в размере 198587,14руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе в сумме 5000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 172руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толкушкина ФИО7 страховое возмещение в размере 198587, 14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5172, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова.