... Дело № 2-728\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Советскому РО СП г. Казани, министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных по вине судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андреева Л.Р. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее по тексту – УФССП РФ по РТ), Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Советское РО СП г.Казани), указав в обоснование, что в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с ИП Андреевой Л.Р. задолженности, судебным приставом–исполнителем Советского РО СП г.Казани Коночкиной Г.Г. (далее по тексту - судебный пристав) были вынесены постановления о задержании транспортного средства, принадлежащего ей, и об ограничении ее в праве выезда за пределы Российской Федерации. 12.03.2010г. требуемая денежная сумма была списана с ее расчетного счета в полном объеме. Однако в нарушение требований закона судебный пристав не окончил исполнительное производство должным образом: постановления об отмене указанных ограничений прав не были в должные сроки вынесены и направлены в соответствующие органы. В связи с указанным она претерпела множество неудобств, нервных потрясений, а также понесла денежные расходы (потери). Так, в связи с отсутствием должных сведений в электронной базе ГАИ, инспектором ГИБДД был остановлен ее автомобиль с целью задержания. Далее была сорвана семейная поездка за рубеж по ранее приобретенному туру, поскольку ее сотрудники службы пограничного контроля не допустили к вылету. Она была вынуждена одна вернуться из аэропорта в город, приобрести новый авиабилет с пересадкой и ожидать доведения информации о снятии с нее ограничения до компетентных органов. Все это привело к значительным материальным и моральным издержкам. Кроме того, при урегулировании указанных инцидентов с государственными органами она была вынуждена неоднократно обращаться к услугам юристов. Она просила взыскать с ответчиков сумму стоимости авиабилета 21218руб., сумму сервисного сбора 150руб., стоимость вынужденных поездок на такси из аэропорта до г.Казани и обратно в сумме 1100руб., стоимость вынужденного индивидуального трансфера из аэропорта до места отдыха (отеля) в сумме 6794руб., стоимость пропущенных суток прибывая в отеле по месту отдыха в связи с несвоевременным вылетом в сумме 2616руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., в счет отказанных юридических услуг 22500руб.
Представитель истца в судебном заседании просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани Коночкиной Г.Г. неправомерными, уменьшил сумму иска в части требования о взыскании стоимости пропущенных суток пребывания в отеле по причине снятия с рейса и просил взыскать 1806 руб.
Представитель УФССП РФ по РТ иск не признал.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика- Министерства финансов РФ, иск не признал.
Ответчик -Советское РО СП г.Казани, в суд представителя не направил, судом извещался.
Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Коночкина Г.Г., в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ, 1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнители производстве» (далее – Закон), 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделе территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных федеральным законом об исполнительном производи судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полном правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ от 19.11.2009г. о взыскании суммы долга в размере 230332,28руб. с ИП Андреевой Л.Р. судебным приставом 03.03.2010г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09.03.2010г. указанным должностным лицом вынесены постановления о временном ограничении на выезд Андреевой Л.Р. из РФ и о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства (автомобиля), принадлежащего Андреевой Л.Р.
Пояснениями сторон, материалами дела установлено, что 12.03.2010г. произведено списание денежных средств в требуемом объеме с расчетного счета должника и 31.03.2010г. сумма перечислена Советским РО СП г.Казани с своего депозитного счета на счет взыскателя. Также 31.03.2010г. судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и постановления о снятии вышеназванных запретов в отношении Андреевой Л.Р.
Вместе с тем согласно предоставленному суду представителем УФССП РФ по РТ Реестру передачи документ № 5685-СЛ от 30.07.2010г. - постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ должника ИП Андреевой Л.Р. передано в УФССП по РТ Советским РОО УФССП по РТ лишь 31.07.2010.
Из уведомления Управления Росреестра по РТ о проведении регистрации прекращения ограничения права следует, что регистрация снятия запрещения на совершение действий с имуществом, наложенного в связи с рассматриваемым исполнительным производством, проведена только 28.07.2010г.
В соответствие со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
4. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденному совместным приказом ФССП РФ № 100 и ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009г., 1. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу, для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации
Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.
Как установлено судом, в установленные нормативными правовыми актами сроки постановления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений прав, вынесенные в отношении Андреевой Л.Р., в УФССП РФ по РТ и иные компетентные государственные органы судебным приставом направлены не были, что подтверждается вышеуказанными Реестром передачи в УФССП по РТ документов и уведомлением Управления Росреестра по РТ, куда как усматривается из обстоятельств дела документы поступили со значительным опозданием.
Данный факт нарушения гражданских прав был обнаружен самой Андреевой Л.Р. при задержании ее автомобиля инспектором ОГИБДД МВД по РТ. Ей пришлось прибегнуть к услугам юриста, доставить на пост постановление об окончании исполнительного производства, при этом инспектором было указано, что в базе данных сведения о снятии запрета отсутствуют. Также представителем истца было пояснено, что поскольку Андреева Л.Р. в связи с приобретением туристических путевок намеревалась выехать 30.07.2010г. с семьей на отдых за рубеж, то после указанного инцидента с автомобилем с ее стороны последовало немедленное и неоднократное обращение к судебному приставу-исполнителю с требованиями о проведении необходимых для снятия запрета на выезд за границу процедур. На что судебный пристав пояснил, что подобное ограничение не налагалось. Однако 30.07.2010г. сотрудниками пограничного контроля Андреева Л.Р. не была допущена к вылету, в то время как ее семья вылетела самолетом к месту отдыха. Приезд судебного пристава-исполнителя и представление оригинала постановления об окончании исполнительного производства действий не возымели, поскольку в электронной базе Пограничной службы ФСБ Росси сведений об отмене ограничения на выезд Андреевой Л.Р. из РФ не имелось в связи с не предоставлением информации службой судебных приставов.
В судебном заседании 24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Коночкиной Г.Г. пояснялось, что, вероятно, до ОГИБДД МВД РТ не дошло направленное службой судебных приставов письмо, в связи с чем вероятно в базу данного органа не была внесена соответствующая информация. В аэропорту она предприняла все возможные действия, в этот же день она связалась с Москвой и разрешила вопрос.
При этом, каких либо обоснованных доводов, доказательств о своевременном направлении судебным приставом в УФССП РФ по РТ компетентные государственные органы писем, а также постановления об окончании исполнительного производства и постановлений об отмене ограничений, принятых в отношении Андреевой Л.Р. в связи с фактическим исполнением требований, суду не представлено. Также не опровергнуты доводы Андреевой Л.Р. о том, что после инцидента с сотрудниками ОГИБДД МВД по РТ судебный пристав была информирована об отсутствии сведений в электронных базах и имела возможность своевременно, до 30.07.2010г. устранить допущенные нарушения.
При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани Коночкиной Г.Г. в части несвоевременного направления в УФССП РФ по РТ постановления об отмене временного ограничения на выезд ее за границу. Кроме того, судебным приставом в нарушение требований законодательства не проверено фактическое окончание исполнительного производства, что привело к нарушению гражданских прав истца.
В виду изложенного, оценив характер материальных требований Андреевой Л.Р., суд считает данные требованиями правомерными, поскольку они предполагают возмещение убытков (компенсацию материального вреда), причиненных гражданину неправомерными действиями должностного лица государственного органа.
Оценив представленные в судебном заседании оригиналы документальных доказательств произведенных Андреевой Л.Р. действий по приобретению тура, переезду и их стоимости, суд считает необходимым удовлетворить данные требования в заявленном объеме в сумме 31068 руб.( стоимость авиабилетов в сумме 21218 руб. + сервисный сбор 150 руб.+ стоимость поездки на такси в размере 1100 руб.+ стоимость трансфера - 6794 руб. + стоимости пропущенных суток пребывания в отеле по причине снятия с рейса в размере 1806 руб). При этом суд учитывает, что представленные истцом доказательства в рассматриваемой части должным образом ответчиками не оспорены.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о причинении неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани Коночкиной Г.Г. моральных и нравственных страданий, душевных переживаний и негативных эмоций Андреевой Л.Р., поскольку она долго готовилась к этой поездке с семьей, сейчас вынужденно рассталась с семьей, прервала поездку в отсутствие информированности о вероятности и сроках вылета по заранее запланированному направлению в целях семейного отдыха, потеряв при этом один день оплаченного тура и была вынуждена совершить перелет с пересадкой, чтобы догнать свою семью.
В связи с изложенным, суд считает, что причиненный Андреевой Л.Р. моральный вред подлежит компенсации в денежной форме в разумным пределе в сумме 5000руб.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суммы убытков и компенсации морального вреда подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку УФССП РФ по РТ содержатся за счет средств бюджета Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя и взыскать в разумных пределах в сумме 8000руб. с Казны РФ, отказать ей в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Казны РФ в лице министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 1132,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани Коночкиной Г.Г. в части несвоевременного направления постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ должника Андреевой ФИО8 в Управление ФССП России по РТ неправомерными.
Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Андреевой ФИО9 убытки в размере 31068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 132,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Андреевой ФИО10 отказать в удовлетворении иска к Казне РФ в лице министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.
Андреевой ФИО11 отказать в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Советскому РО СП г. Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
...
...
Судья: Р.К. Багавова