Дело № 2- 361/2011
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнетдинова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного здоровью
Установил:
Айнетдинов ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного здоровью. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2009 года истец упав во дворе своего дома № ... города Казани и получил повреждение колена, в результате чего утратил трудоспособность. 20 декабря 2009 года он обратился в поликлинику по месту регистрации, где находился на лечении по 29 января 2010 года. С 29 января 2009 года по 01 февраля 2010 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении РКБ. Истцу был поставлен диагноз застарелое повреждение внутреннего мениска, передней крестообразной связки левого коленного сустава. После чего Айнетдинову ФИО6 была проведена операция и до 19 марта 2010 года он находился на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога по месту жительства. Истец застрахован от несчастных случаев в ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом № от 10 ноября 2009 года, и на этом основании обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. До настоящего момента выплаты не произведены. Айнетдиновым ФИО7 произведен расчет взыскиваемой суммы исходя из 80 дней нетрудоспособности (нахождение на больничном), величины страхового обеспечения в случае временной утраты общей трудоспособности в размере 0,5 % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности с 8 дня, но не более 30 % от общей страховой суммы – 1000 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать 300000 рублей в качестве страховой выплаты, представительские расходы в размере 15000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6200 рублей.
По данному делу 10 ноября 2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Представитель истца в настоящем судебном заседании иск поддержал полностью.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, в обоснование указали на то, что имели право отсрочить страховую выплату, в том числе вплоть до разрешения дела судом. Кроме того, считают, что надлежащим образом не установлено, что период временной нетрудоспособности имел место именно в связи с травмой, произошедшей в период действия договора страхования. Кроме того, представительские расходы явно завышены и не соответствуют требованиям разумности и обоснованности.
Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
На основании статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" в пункте 2 устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев № от 10 ноября 2009 года (по всем рискам) сроком действия на 1 год, с указанием страховой премии в размере 7200 рублей, общая страховая сумма 1000000 рублей (л.д.4,5). 19 декабря 2009 года истец, упав, во дворе своего дома № ... города Казани получил повреждение колена, в результате чего утратил трудоспособность. 20 декабря 2009 года он обратился в поликлинику по месту регистрации, где находился на лечении по 29 января 2010 года (л.д.18). С 29 января 2009 года по 01 февраля 2010 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении РКБ. Истцу был поставлен диагноз застарелое повреждение внутреннего мениска, передней крестообразной связки левого коленного сустава (л.д.30). После чего Айнетдинову ФИО9 была проведена операция и до 19 марта 2010 года он находился на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога по месту жительства (л.д.31-33). Данный факт подтверждается и отметками, указанными в медицинской карте больного Айнетдинова ФИО10 (л.д.19-29).
На основании судебного определения экспертами Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ было подготовлено судебно-медицинское заключение № (л.д.54-60), согласно которого диагноз «застарелое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава и передней крестообразной связки» соответствует по объективным данным травме, полученной 19 декабря 2010 года. В настоящем судебном заседании эксперт пояснила, что застарелым, хроническим повреждение, травма, в том числе и выявленная у истца, считаются в случае, если негативные последствия продолжают развиваться и организм не начинает восстанавливаться по истечении десяти дней после ее получения. Кроме того, заявила о том, что выставленный диагноз является следствием полученного повреждения колена.
Расходы на оплату услуг эксперта страховой компанией возмещены.
Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для отказа в осуществлении выплаты, предусмотренных законом не установлено, признает случившееся страховым случаем, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Айнетдиновым ФИО11 произведен расчет взыскиваемой суммы с применением порядка определения размера страхового возмещения, установленного полисом, исходя из следующего расчета: за 80 дней нетрудоспособности (нахождение на больничном), величины страхового обеспечения в случае временной утраты общей трудоспособности в размере 0,5 % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности с 8 дня, но не более 30 % от общей страховой суммы – 1000 000 рублей, итого он просит взыскать 300000 рублей. Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с достигнутыми договоренностями, дело в этой части рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.
В порядке исполнения требований, установленных статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины. С учетом обстоятельств дела, конкретных действий, произведенных представителем истца и степени сложности дела, суд, руководствуясь статье 100 ГПК РФ, считает возможным возместить представительские расходы в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу Айнетдинова ФИО12 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» 300000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 6200 рублей в возврат государственной пошлины, судебные расходы по оплате представительских услуг 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина