Дело 2 – 99/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 03.02.11г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску:
Шарафеевой О.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ... и судебных расходов указав в обосновании иска, что истица на кредит взятый в ... приобрела автомашину ... которая была застрахована у ответчика по «автокаско» со страховой суммой .... ... произошло ДТП, в результате автомашина истицы получила повреждения. Согласно оценке ... стоимость восстановительного ремонта составила ... Однако, ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется, поэтому истица настаивает на взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании истица и представитель истца иск поддержали. Представитель ответчика, 3-лица в суд не явились, о слушании дела извещались.
Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:
В соответствии со ст.929 ГК РФ 1.По договору имущественного страхования одна сторона/страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату/страховую премию/при наступлении предусмотренного в договоре события/страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретатель\, причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя/выплатить страховое возмещение / в пределах определенной договором суммы/страховой суммы/.
Судом установлено, что истица имеет автомашину ... которая приобретена в кредит, взятый в ... и застрахована у ответчика по договору добровольного страхования. В период действия договора ... произошло ДТП и автомашина истицы получила повреждения. Ремонт автомащины оценен ... без учета износа в сумме ... однако ответчик от выплаты уклоняется, указав, что при указанном ДТП автомашина истицы не могла получить указанные повреждения и просил назначить автотехническую экспертизу. Суд назначил по делу автотехническую экспертизу, однако заключение сделано не было, т.к. не были представлены фотоснимки и автомашины, а по материалам дела сделать экспертизу не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что страховой случай имел место, поэтому страховое возмещение подлежит возмещению. Что касается ранее указанных доводов ответчика о том, что повреждения на машине истицы не могли образоваться в результате ДТП, то суд не может принять данные доводы во внимание, т.к доказательства указанного суду не представлены. Следует отметить, что повреждения указаны в справке по ДТП выданному ОГИБДД, оснований не доверять данной справке у суда не имеется. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Кроме страхового возмещения в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина и расходы за услуги представителя с учетом разумных пределов в сумме ...
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст.12,56,198,233ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» /Казанский филиал/ в пользу Шарафеевой О.А. страховое возмещение в сумме ...., возврат госпошлины .... и расходы за услуги представителя ...
Решение может быть обжаловано в течении 7 дней со дня получения копии решения в Вахитовский суд или в Верховный суд РТ через Вахитовский суд.
Судья Т. Н. Абрамова