Дело № 2-4789/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.
при секретаре Устиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой М.В. об оспаривании действий сотрудников ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Казани,
установил:
Петрова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Казани. В обоснование указано, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль ... с государственными регистрационными знаками .... Заявитель 28.01.2011 г. обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 5, для прохождения очередного обязательного государственного технического осмотра (далее - ОГТО) указанного транспортного средства. После осмотра автомобиля сотрудниками ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани Петровой М.В. была выдана диагностическая карта с указанием причин отказа в выдаче талона о прохождении ОГТО. Кроме того, сотрудниками ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани в устной форме было сообщено Петровой М.В., что выдача ей талона о прохождении ОГТО невозможна до тех пор, пока Петрова М.В. не оплатит задолженность по имеющимся у ней штрафам за нарушение правил дорожного движения, и, что даже если все технические неисправности указанного автомобиля будут устранены, но задолженность по штрафам не будет ликвидирована, талон о прохождении ОГТО Петровой М.В. выдан не будет. Все технические неисправности, описанные в выданной Петровой М.В. диагностической карте, были устранены 28.01.2011г. Указанный автомобиль был представлен Петровой М.В. в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани повторно 29.01.2011 г., однако в выдаче талона о прохождении ОГТО заявителю снова отказали по причине того, что у ней имеется задолженность по штрафам за нарушение правил дорожного движения. В качестве формального основания для отказа в выдаче талона о прохождении ОГТО в диагностической карте была указана неисправность рабочей тормозной системы. На просьбу Петровой М.В. выдать ей распечатку результатов диагностики тормозной системы сотрудники ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани ответили ей отказом и вновь повторили, что выдача ей талона о прохождении ОГТО невозможна до тех пор, пока Петрова М.В. не оплатит задолженность по имеющимся у ней штрафам за нарушение правил дорожного движения. 12.02.2011 г. Петрова М.В. сделала независимую автотехническую экспертизу состояния тормозной системы указанного автомобиля, результаты которой представлены в отчете "Мана-контроль тормозов". Согласно данному отчету общая удельная сила рабочей тормозной системы автомобиля заявителя складывается из значений удельных тормозных сил двух осей указанного автомобиля, которые равны соответственно 18% и 44%, и составляет 62%. После этого 12.01.2011 г. Петрова М.В. вновь обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани с просьбой выдать ей талон о прохождении ОГТО, и снова в устной форме Петровой М.В. было сообщено, что выдача ей талона о прохождении ОГТО невозможна до тех пор, пока Петрова М.В. не оплатит задолженность по имеющимся у ней штрафам за нарушение правил дорожного движения. Петрова М.В. 14.02.2011 г. обратилась к официальному дилеру Уз-Дэу - в ООО "Сервис Авто" (КАНАВТОВАЗ) и повторно провела независимую автотехническую экспертизу тормозной системы указанного автомобиля. Согласно результатам данной экспертизы общая удельная сила рабочей тормозной системы ее автомобиля составляет 74%. После этого 14.02.2011 г. Петрова М.В. вновь обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани с просьбой выдать ей талон о прохождении ОГТО, и снова в устной форме Петровой М.В. было сообщено, что выдача ей талона о прохождении ОГТО невозможна до тех пор, пока Петрова М.В. не оплатит задолженность по имеющимся у ней штрафам за нарушение правил дорожного движения. Заявитель просит признать действия сотрудников ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани по отказу в выдаче Петровой М.В. талона о прохождении ОГТО ее автомобилем, незаконными; обязать ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани выдать Петровой М.В. талон о прохождении ОГТО ее автомобилем.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила заявление, указывая, что Петрова М.В. 26.03.2011 г. она вновь обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани с целью пройти ОГТО на указанное транспортное средство. Несмотря на то, что автомобиль с момента предыдущего заезда на СГТО не эксплуатировался, в диагностической карте от 26.03.2011 г. были указаны новые неисправности, в т.ч. "№ ДВС" (номер двигателя внутреннего сгорания). Данная "неисправность" ранее при вышеперечисленных заездах на СГТО не обнаруживалась. Кроме того, сотрудником ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани, принимающем решение о выдаче талона о прохождении ОГТО, вновь было указано Петровой М.В., что записи о технических неисправностях в диагностической карте ее автомобиля будут иметь место до тех пор, пока не будет ликвидирована задолженность по штрафам. Петрова М.В. 28.03.2011 г. снова представила указанный автомобиль на независимую автотехническую экспертизу, которой было установлено отсутствие каких-либо недостатков в рабочей тормозной системе автомобиля, в том числе в передней оси автомобиля. Отчет заверен печатью организации, проводившей экспертизу - ООО "Сервис Авто" (КАНАВТОВАЗ). Данная организация также имеет право на проведение обязательного технического осмотра транспортных средств и выдачу талонов о его прохождении. Петрова М.В. 28.03.2011 г. в очередной раз обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани с целью пройти ОГТО на указанное транспортное средство. Сотрудником ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани, принимающем решение о выдаче талона о прохождении ОГТО, вновь было указано Петровой М.В., что записи о технических неисправностях в диагностической карте ее автомобиля будут иметь место до тех пор, пока не будет ликвидирована задолженность по штрафам. В подтверждение этому в диагностической карте были указаны следующие недостатки: "Удельная тормозная сила рабочей тормозной системы. Коэффициент неравномерности тормозной силы колес. Передняя ось левое". При этом в диагностической карте сотрудниками СГТО не были указаны конкретные значения удельной тормозной силы рабочей тормозной системы и коэффициента неравномерности тормозной силы колес, что также подтверждает отсутствие каких-либо технических неисправностей у представленного автомобиля.
Заявитель в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Павлов Р.И. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица – ОГТО и РАС ГИБДД УВД г.Казани, Сазгетдинов М.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Представитель заинтересованного лица – УВД г.Казани, Мартьянов И.П. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО10 ФИО11 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что Петрова М.В. неоднократно обращалась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани для получения талона о прохождении обязательного государственного технического осмотра принадлежащего ей транспортного средства.
Проведенными исследованиями сотрудников этого органа было выявлено, что тормозная система автомашины заявительницы не соответствует установленным техническим требованиям и составляет менее 53%.
Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани в официальном документе - диагностической карте транспортного средства.
Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства
Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 (ред. от 13.11.2010) «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.
На основании пунктов 24, 25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190 (ред. от 13.07.2010) «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается.
По результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства.
Суд считает, что действия сотрудников ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани осуществлены в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением требований нормативно-правовых актов, с составлением соответствующего официального документа, поскольку по результатам законодательно установленной процедуры проверки технической исправности автомашины заявителя и возможности ее безопасной эксплуатации, была выявлена неисправность, препятствующая выдаче талона о прохождении обязательного государственного технического осмотра.
Ссылки представителя заявителя на отчет ООО "Сервис Авто" Мана-контроль тормозов, согласно которому значения удельных тормозных сил двух осей автомобиля заявителя, которые равны соответственно 18% и 44%. и независимую автотехническую экспертизу тормозной системы автомобиля заявителя, согласно результатам которой общая удельная сила рабочей тормозной системы ее автомобиля составляет 74%, суд не может принять во внимание, результаты которых не совпали с результатами ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани, не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о незаконности действий сотрудников этого государственного органа, поскольку на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» именно на Государственную инспекцию возложено осуществление государственного технического осмотра автомототранспортных средств и проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 22 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190, при проверке технического состояния транспортных средств применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке и обеспечивающие проведение проверки технического состояния методами и с точностью, установленными соответствующими стандартами и техническими нормами.
Таким образом, законодатель возложил возможность проведения соответствующих измерений для определения проверки технического состояния автомашины и допуска ее к эксплуатации только на Государственную инспекцию и вышеуказанными средствами технического диагностирования.
Представитель заявителя и свидетель ФИО6 в суде не отрицали, что удельная тормозная сила в диагностическую карту вписывалась по осям с данных компьютера.
Свидетель ФИО7, непосредственно проводивший техосмотр автомобиля заявителя пояснил, что замеры удельной силы торможения автомобиля заявителя производились в присутствии заявителя, ей было предложено лично осуществить торможение. Все показатель приборов ей были продемонстрированы.
Заинтересованными лицами представлено суду свидетельство о проверке №5072393, а также акт проверки №314, свидетельствующие о технической исправности аппаратуры, используемой при проведении технического осмотра автотранспорта.
При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Петровой М.В. об оспаривании действий сотрудников ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Казани отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова