Копия. Дело № 2 – 1678 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 м а я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Назарова Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Назаров Н.А. обратился в суд с иском к ответчику – открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 19 ноября 2010 года Рязанов А.В., управляя транспортным средством УАЗ-3909, государственный регистрационный знак отсутствовал, VIN ..., принадлежащим ООО «УАЗ-Авто», автогражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...), в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... под управлением Назарова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности. Вина Рязанова А.В. в ДТП от 19.11.2010 года подтверждается протоколом 16 РТ 147677 об административном правонарушении, постановлением от 26.11.2010 года начальника Ново-Савиновского ОГИБДД Гараева Р.Р. 29 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением АТ 2500469 о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых для этого документов. 13 декабря 2010 года от ответчика в адрес истца было отправлено письмо – отказ № 51314/Ф в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, со ссылкой на п. 7 Правил страхования, согласно которому в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец данный отказ считает необоснованным. 23.12.2010 года истец написал заявление вх. № 1447 ответчику о выдаче документов из страхового дела № АТ 2500469 из ГИБДД, сметы и акта осмотра т/с по вышеуказанному страховому случаю. Ответчиком были выданы запрашиваемые документы, за исключением сметы. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта т/с. За услуги эксперта истец оплатил 4500 рублей, сумму комиссии банка в размере 50 рублей. Согласно отчёту № 001/11 ИП Исаева К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91095,72 руб. (с учетом износа). Согласно отчёту № 001/11-А ИП Исаева К.А., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 14954,14 руб. На осмотр т/с истца были приглашены виновник ДТП Рязанов А.В. и представитель ответчика. За услуги по отправлению телеграмм истцом было уплачено 333,21 руб. Сумма неустойки составляет 3058,47 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91095,42 руб., величину УТС в размере 14954,14 руб., расходы за составление отчётов в размере 4550 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 333,21 руб., неустойку (пени) в размере 3058,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3479,82 руб.
В судебном заседании 2 марта 2011 года представитель истца - Швец О.В. (копия доверенности на л.д. 58) исковые требования уточнила, увеличив размер взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 6881,49 руб.; в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме (заявление об увеличении исковых требований на л.д. 62; протокол судебного заседания на л.д. 127-128).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 06.05.2011 года (л.д. 150), его интересы представляла Швец О.В. (копия доверенности на л.д. 58), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, при этом сумму неустойки просила взыскать с ответчика в пользу истца по настоящее время.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще. в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 06.05.2011 года (л.д. 151); в суд 31.05.2011 года поступил отзыв представителя Гатина Т.А. (копия доверенности на л.д. 154), в котором указывает, что исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям. Кроме того, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы повреждения диска правого колеса автомобиля марки Фольскваген Пассат, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2011 г. в результате ДТП, произошедшего 19.11.2010 г. не могли образоваться при вышеизложенных обстоятельствах. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований Назарова Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 154).
Третье лицо – Рязанов А.В., представитель 3-его лица – ООО «УАЗ-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о вручении извещений 06.05.2011 года и 12.05.2011 года соответственно (л.д. 152, 153), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 19 ноября 2010 года в 20 часов 00 минут возле дома № 95 по ул. Ямашева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Рязанов А.В., управлявший автомобилем УАЗ-3909 без государственных регистрационных знаков, и водитель Назаров Н.А., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 8; копия свидетельства о государственной регистрации ТС на л.д. 9). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года водитель Рязанов А.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выдержал безопасный боковой интервал, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 12; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 11).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ-3909 без гос. рег. знаков – Рязанова А.В. (собственник – ООО «УАЗ-Авто») была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...).
29 ноября 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, при этом предоставив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 13-14).
Ответчиком был направлен автомобиль истца на осмотр в ООО «АВЭКС», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (копия на л.д. 15).
Письмом от 13.12.2010 года исх. № РГ (УРП)-51314/Ф ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего Вам автомобиля Фольксваген Пассат установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба» (копия на л.д. 16).
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства, выданного ответчиком по заявлению истца от 23.12.2010 года (копия на л.д. 17), при этом в адрес ответчика и виновника ДТП были направлены телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком (копии телеграмм и квитанций на л.д. 18-21).
Согласно отчёту № 001/11 об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Пассат рег. номер. знак ..., составленному ИП Исаевым К.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 91095 рублей 42 копейки (л.д. 74-86).
Согласно отчёту № 001/11-А об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат рег. номер. знак ..., составленному ИП Исаевым К.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14954 рубля 14 копеек (л.д. 87-93).
Определением суда от 2 марта 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы для устранения имеющихся противоречий по характеру и механизму образования повреждения диска правового колеса на автомобиле истца, соответствия или несоответствия характера повреждений на данном автомобиле обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 14 апреля 2011 года № 66143, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 68171 рубль 41 копейку (л.д. 135-139).
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 7 апреля 2011 года № 66143, повреждения расположенные на закраине диска заднего правого колеса автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ... не могли образоваться в результате попутного столкновения с левой боковой частью автомобиля УАЗ-3909 без государственного регистрационного знака (л.д. 140-142).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Исходя из чего, суд считает, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83125 рублей 55 копеек (68171,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы; в данное заключение не включена стоимость запасных деталей и работ по заднему правому колесу автомобиля истца) + 14954,14 руб. (величина УТС согласно отчёту № 001/11-А ИП Исаева К.А.)), поскольку лимит ответственности (120000 рублей) согласно действующему законодательству не выплачен.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование в обоснование оснований, на которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 6881,49 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 29 ноября 2010 года, а мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу был дан ответчиком 13 декабря 2010 года, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
За составление отчётов истцом было оплачено 4550 рублей (квитанции на л.д. 72, 73; договор № 1 на оказание услуг по оценке от 11.01.2011 года на л.д. 156; договор № 2 на оказание услуг по оценке от 12.01.2011 года на л.д. 157), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4500 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере 333 руб. 21 коп., которыми страховая компания и виновник ДТП приглашались на осмотр поврежденной автомашины истца, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции от 11.01.2011 года (л.д. 70, 71), копии телеграмм и телеграммы о вручении телеграммы (л.д. 18-20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2840 рублей 26 копеек (квитанция на л.д. 7).
За оформление нотариальной доверенности на представителя Швец О.В. (л.д. 58) истцом было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 63), в связи с чем суд считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 24 января 2011 года и распиской на сумму 10000 рублей (л.д. 158).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова Н.А. страховое возмещение в размере 83125 рублей 55 копеек, расходы за составление отчётов в размере 4550 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2840 рублей 26 копеек, а всего 99049 рублей 02 копейки (девяносто девять тысяч сорок девять рублей две копейки).
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 6881 рубля 49 копеек о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)