Копия. Дело № 2 – 1226 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 м а я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ахметшина Р.Р. к закрытому акционерному обществу «МАКС», муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Ахметшин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам – закрытому акционерному обществу (ЗАО) «МАКС» («Московская акционерная страховая компания»), муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2» (далее – МУП «ПАТП № 2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 09.10.2010 года в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Казань, перекресток Фучика – Чишмяле, участниками которого были: Федоров А.С., управлявший автобусом Голден Драгон гос. номер ..., и Ахметшина А.Г., управлявшая автомобилем Тойота Камри гос. номер .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 09.10.2010 г. виновным в данном ДТП признан Федоров А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, багажник, два задних фонаря, оба задних крыла, спойлер. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же предоставил к осмотру автомобиль Тойота Камри гос. номер .... 02.12.2010 года от ЗАО «МАКС» получено страховое возмещение в размере 44688,84 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан», а так же для определения суммы дополнительной утраты товарной стоимости от ДТП и последующих ремонтных воздействий истцом была организована оценка в ООО «Консалтинговый центр «КонЭкс». Согласно отчёту № 7257 от 09.12.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» и отчёта ООО «КонЭкс» № 10-12-07 от 15.12.2010 г. по определению дополнительной утраты товарной стоимости, ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри гос. номер ..., составил с учетом износа на заменяемые детали 157117 руб. 64 коп., сумма дополнительной УТС составила 51923 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба 75311 руб. 16 коп., оплату услуг оценщика в размере 3300 рублей, оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; взыскать с ответчика МУП «ПАТП № 2» в возмещение ущерба 89040 руб. 64 коп., оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4614 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Гребнев Д.В. (доверенность на л.д. 133), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 18.05.2011 года (л.д. 131), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика – МУП «ПАТП № 2» Калмыков В.Л. (копия доверенности на л.д. 134) иск не признал, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не только по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО в ЗАО «МАКС».
Третье лицо – Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 18.05.2011 года (л.д. 132), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 9 октября 2010 года в 07 час. 50 мин. на пересечении улиц Фучика – Чишмяле г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Федоров А.С., управлявший автобусом GOLDEN DRAGON государственный регистрационный знак ..., и водитель Ахметшина А.Г., управлявшая автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Ахметшину Р.Р. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8; копия паспорта транспортного средства на л.д. 9). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 9 октября 2010 года водитель Федоров А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до другого автомобиля, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 11).
На момент ДТП автогражданская и дополнительная гражданская ответственность водителя автобуса GOLDEN DRAGON гос. рег. знак ... – Федорова А.С. (собственник – МУП «ПАТП № 2») была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ДСАГО серии ... от 15.07.2010 года, согласно которому лимит ответственности увеличен до 300000 рублей (копия на л.д. 97), и полисом ОСАГО серии ... от 20.10.2009 года (копия на л.д. 98).
Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения; 6 декабря 2010 года указанным ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 44688 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 6282 (копия на л.д. 95), актом о страховом случае № Ф-326838 (копия на л.д. 12).
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 7257 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС), составленному ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 157117 рублей 64 копейки (л.д. 17-35).
Согласно отчёту № 10-12-07 об оценке прав требования по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости от ДТП и последующих ремонтных воздействия транспортного средства Тойота Камри гос. рег. знак ..., составленному ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы», величина утраты товарной стоимости составляет 51923 рубля (л.д. 39-56).
Определением суда от 1 февраля 2011 года по делу была назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри гос. рег. знак ..., поскольку в обоснование поступившего в суд ходатайства, ЗАО «МАКС» суду представлен отчёт № Ф-326838 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Тойота Камри, составленный ООО «Волан М», согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению № 361) составляет 44688,84 руб. (л.д. 101-102).
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 4 марта 2011 года № 65671, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 128445 рублей 01 копейка; величина утраты товарной стоимости составляет 32970 рублей 96 копеек (л.д. 106-114).
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 161415 рублей 97 копеек (128445,01 руб. + 32970,96 руб.).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская и дополнительная ответственность владельца транспортного средства, а именно GOLDEN DRAGON гос. рег. знак ... (собственник – МУП «ПАТП № 2»), которым в момент ДТП управлял водитель Федоров А.С., была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 44688 рублей 84 копеек, то суд считает подлежащим взысканию именно с ответчика ЩЗАО «МАКС» в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 116727 рублей 13 копеек (разница между общей суммой материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы (161415,97 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (44688,84 руб.)), поскольку лимит ответственности (420000 рублей) не выплачен (в соответствии с действующим законодательством лимит ответственности 120000 руб.; лимит ответственности в соответствии с условиями договора страхования - 300000 руб.).
За составление экспертного исследования № 7257 и отчёта № 10-12-07 истцом было оплачено 6300 рублей (кассовые чеки на л.д. 13, 14, 15; договор на проведение экспертного исследования от 29.11.2010 года на л.д. 16; квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 15.12.2010 года на л.д. 37; договор № 10-12-07 на оказание услуг по оценке от 15.12.2010 года на л.д. 38); за оформление нотариальной доверенности на представителя Гребнева Д.В. (л.д. 133) истцом было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 7), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию именно с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму в размере 7000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с данного ответчика страхового возмещения удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию именно с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3660 рублей 54 копейки (квитанция на л.д. 5).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 15.12.2010 года (л.д. 57), распиской от 15.12.2010 года на сумму 15000 рублей (л.д. 58).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Ахметшина Р.Р. страховое возмещение в размере 116727 рублей 13 копеек, расходы за составление отчётов в размере 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3660 рублей 54 копейки, а всего 134387 рублей 67 копеек (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек).
В иске в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2» материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)