Копия. Дело № 2 - 1436 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузьмина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Кузьмин А.С. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 3 октября 2010 года вблизи с. Габишево Лаишевского района РТ в период времени с 14.30 час. по 17.00 час. произошел страховой случай, а именно: неустановленным лицом путем свободного доступа к автомашине Митцубиси Ланцер гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Хисамовой Л.А., был нанесен значительный имущественный вред последней путём нанесения повреждений вышеуказанному транспортному средству, а также хищения из него имущества, также принадлежащего Хисамовой Л.А. После чего в этот же день Хисамова Л.А. обратилась в ОВД с соответствующим заявлением. На основании данного заявления следователем СО при Лаишевском ОВД по РТ Гайнетдиновым А.Т. 5 октября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. 5 декабря 2010 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между Хисамовой Л.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 05.10.2009 года в отношении автомашины марки Митцубиси Ланцер гос. номер ..., о чем свидетельствует выданный страховой компанией полис добровольного страхования транспортных средств .... Согласно данному полису выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Однако согласно письма Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 25.10.2010 года по кредитному договору все обязательства Хисамовой Л.А. выполнены в полном объёме, соответственно выгодоприобретателем становится сама Хисамова Л.А. Хисамова Л.А., будучи добросовестным страхователем, своевременно сообщила ответчику о страховом случае путем подачи 08.10.2010 года заявления о выплате страхового возмещения. После чего 19.11.2010 года было получено страховое возмещение в размере 35922 руб. Однако с составленной калькуляцией на восстановительный ремонт Хисамова Л.А. не согласилась, так как она значительна меньше расходов, которые потребовались бы для восстановления данного транспортного средств, в связи с чем Хисамовой и была организована независимая оценка с привлечением ИП Забинского Е.В. Согласно экспертному заключению (отчёту) № 4278/10 от 08.12.2010 г. об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, сумма восстановительного ремонта составила 247188 руб. Таким образом, сумма фактической разницы восстановительного ремонта составила 211266 руб. 23 коп. 11 января 2011 года между Хисамовой Лилией Айдаровной и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого право требования возмещения ущерба перешло к истцу. В связи с чем истец просит суд взыскать разницу восстановительного ремонта в размере 211266 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5372,70 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 18.05.2011 года (л.д. 97), его интересы представляла Вафина В.М. (копия доверенности на л.д. 5), которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца фактическую разницу восстановительного ремонта в размере 269900,64 руб.; в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 99).
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 18.05.2011 года (л.д. 98), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – Хисамова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 18.05.2011 года (л.д. 97), о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 3 октября 2010 года в период времени с 14.30 часов по 17.00 часов неустановленное лицо, путем свободного доступа, с автомашины марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Хисамовой Л.А. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6; копия паспорта транспортного средства на л.д. 7), находившегося в лесопосадке вблизи с. Габишево Лаишевского района РТ, тайно похитило различное имущество.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.10.2010 года (л.д. 9), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 05.12.2010 года (л.д. 10).
На момент вышеуказанного события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 № 0166182 от 5 октября 2010 года (копия на л.д. 8).
Согласно данному страховому полису, страховая сумма составляет 489800 рублей; срок страхования с 6 октября 2009 года по 5 октября 2010 года; выгодоприобретатель – страхователь (Хисамова Л.А.), Банк ВТБ 24 (ЗАО) является выгодоприобретателем в 2-х случаях: 1) угон, хищение; 2) конструктивная гибель. Залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО).
8 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35922 рублей, что подтверждается актом № 0003276408-001 о страховом случае по КАСКО (Ущерб), л.д. 11.
Хисамова Л.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению (отчёту) № 4278/10 об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, составленному ИП Забинским Е.В., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 247188 рублей (л.д. 13-28).
11 января 2011 года между Хисамовой Л.А. (цедент) и Кузьминым А.С. (цессионарий) заключен договор № 1 возмездной уступки прав (цессии) по страховому возмещению, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств в части не произведенного в полном объёме возмещения причиненного ущерба, вследствие наступления страхового случая 3 октября 2010 года вблизи с. Габишево Лаишевского района РТ (причинение ущерба неизвестными лицами) к страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск причинения ущерба ТС Митцубиси Ланцер гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности цеденту, по договору ... от 5 октября 2009 года (л.д. 31-33).
Определением суда от 28 февраля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак ..., поскольку согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0003276408 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта составляет 368824 руб. 74 коп. (копия на л.д. 52-54), что составляет более 75% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем Хисамовой Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 35922 руб. с учетом п. 77 Правил страхования (л.д. 63-64).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 103/04-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 305822 рубля 64 копейки (л.д. 79-94).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (копия на л.д. 34-37).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку Хисамовой Л.А. была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 35922 рублей (копия акта № 0003276408-001 о страховом случае по КАСКО на л.д. 11).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно письму Банка ВТБ 24 (ЗАО) в Татарстане от 25.10.2010 г., по кредитному договору № 622/2064-0000027 от 07.10.2009 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хисамовой Л.А., обязательства выполнены в полном объёме, ссудная задолженность на 30.09.2010 г. составляет 0.00 рублей. В связи с чем, выгодоприобретателем с 30.09.2010 г. по всем страховым случаям просят считать страхователя – Хисамову Л.А. (л.д. 12).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 269900 рублей 64 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы (305822,64 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (35922 руб.)).
За составление экспертного заключения (отчёта) № 4278/10 истцом было оплачено 6000 рублей (кассовые чеки и договор на оказание услуг оценки № 4278/10 от 08.12.2010 г. на л.д. 29-30), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 6000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5372 рубля 70 копеек (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2011 года на сумму 20000 рублей (л.д. 38), договором № 4278 на оказание юридических услуг от 28 декабря 2010 года (л.д. 39-41).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 586 рублей 31 копейки.
Поскольку согласно определению суда от 28 февраля 2011 года оплата расходов по производству автотовароведческой экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за её проведение в размере 5000 рублей согласно счёту № 103/04-11 от 29 апреля 2011 года (л.д. 75). Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.С. страховое возмещение в размере 269900 рублей 64 копеек, расходы за составление отчёта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5372 рубля 70 копеек, а всего 288273 рубля 34 копейки (двести восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят три рубля тридцать четыре копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 586 рублей 31 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)