Дело № 2-140/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.
при секретаре Устиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванской М.М. к Шипаеву В.М. о признании недействительным завещания ФИО24 от 07.02.2001г., признании недостойным наследником, признании недействительным заявления об отмене завещания,
УСТАНОВИЛ:
Аванская М.М. обратилась в суд с иском к Шипаеву В.М. о признании недействительным завещания ФИО4 от 07.02.2001г., признании недостойным наследником. В последующем Аванская М.М. просила также признать недействительным заявления ФИО4 об отмене завещания от 07.10.1997г.. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО4 проживала вместе с истцом в ... и являлась собственником ? доли квартиры. Поскольку истец осуществляла уход за ФИО4, последняя оформила 07.10.1997г. завещание, на основании которого завещала свое имущество Аванской М.М. Ответчик Шипаев В.М., узнав о таком решении ФИО4, начал оказывать на нее всяческое давление, обещал устроить похороны, однако сам никакой уход за ФИО4 не осуществлял. Имея машину, Шипаев В.М. неоднократно возил ФИО4 на дачу, в баню. Шипаев В.М. всячески оговаривал Аванскую М.М. перед ФИО4, после чего происходили ссоры. Шипаев В.М. различными способами выманивал у ФИО4 денежные сбережения. ФИО4 неоднократно говорила, что боится Шипаева В.М. В последние годы у ФИО4 ухудшилось психическое состояние, однако Шипаев В.М. перестал навещать ее. ФИО4 составила завещание от 07.02.2001г. под давлением Шипаева В.М., при этом тайна завещания была нарушена. Кроме того, заявление ФИО4 об отмене завещания от 07.10.1997г., написано не самой ФИО4, а Шипаевой О.Ю.- женой Шипаева В.М. ФИО4 на момент составления данного заявления и завещания от 07.02.2001г. не располагала свободой волеизъявления.
Истец и ее представитель Новоселов Н.В. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Шипаев В.М. и его представитель Нуриев М.С. в судебном заседании иск не признали.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены нотариусы Миличенко Н.М. и Залялиева Р.Д.
Третье лицо Миличенко Н.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третье лицо Залялиева Р.Д. в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст.1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Аванская М.М. приходилась племянницей ФИО4
07.10.1997г. ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа РТ Миличенко Н.М., зарегистрировано в реестре № - 4549, согласно которому она завещала Аванской М.М. ? долю квартиры, находящейся по адресу: ....
07.02.2001г. ФИО4 отменила завещание от 07.10.1997г. путем подачи заявления в нотариальную контору, удостоверенного нотариусом Миличенко Н.М. по реестру №1108 от 07.02.2001г.
07.02.2001г. ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Казани Миличенко Н.М., зарегистрировано в реестре № - 1109, согласно которому она завещала Шипаеву В.М. ? долю квартиры, находящейся по адресу: ....
ФИО4 скончалась ...
Суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она приходится дочерью истца. Проживала вместе с родителями и с ФИО4 Вначале жили дружно, потом стал приезжать Шипаев В.М. с женой. Они уединялись с ФИО4, о чем-то шептались, после их ухода начинались скандалы. ФИО4 говорила свидетелю, что боится Шипаева В.М. Шипаев В.М. забирал ФИО4 в гости, она возвращалась домой расстроенная.
Свидетель ФИО11 пояснила, что с детства знает истца и ответчика. ФИО4 ей говорила, что приходил Шипаев В.М. брал деньги в долг, но не отдавал. В последние годы у ФИО4 были значительные изменения в психике. Она стала неопрятной, не всегда узнавала людей. Про последнее завещание ФИО4 не рассказывала.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4 приходилась ей теткой. ФИО4 ко всем относилась хорошо. Она приняла решение съехаться с Аванской М.М., чтобы та ухаживала за ней. ФИО4 жаловалась на головную боль, говорила, что в детстве на нее упало дерево. В последние 3-4 года жизни у ФИО4 начались проблемы с психикой, она не всегда узнавала людей. Аванскую М.М. называла мамой. Разговаривала с зеркалом. ФИО4 хорошо относилась к Шипаеву В.М., говорила, что помогает ему деньгами, что он обещал похоронить ее в кафе. ФИО4 была очень общительная, общалась с родственниками, квартирантами.
Свидетель ФИО13 пояснила, что приходилась племянницей ФИО4 ФИО4 решила съехаться с Аванской М.М., чтобы та осуществляла за ней уход. Отклонения в психике начались года за 2 до смерти. Она перестала узнавать людей, прятала бумаги, рвала их. Говорила об умерших, как о живых. Шипаев В.М. становился ласковым с ФИО4, когда ему было что-то нужно.
Свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой Аванской М.М. ФИО4 ей говорила, что у нее страшные головные боли, на нее дерево упало. Около 4 лет до смерти ФИО4 начала с отражением разговаривать, стала уходить из дома и теряться. Стала неопрятной в плане личной гигиены. ФИО4 говорила соседям, что написала завещание и совершила грех. Шипаев В.М. ругался с Аванской М.М., пугал этим ФИО4 ФИО4 говорила, что Шипаев В.М. обещал похоронить ее в кафе. Шипаев В.М. стал часто приходить к Аванской М.М. домой в начале 2000-х годов.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ранее проживала у ФИО4 на квартире. После того, как ФИО4 съехалась с Аванской М.М., свидетель к ней приходила в гости. ФИО4 любила сына ФИО15, как внука. Они часто созванивались. Ранее у ФИО4 проблем с психикой не было, были проблемы с ногами. ФИО4 говорила, что Шипаев В.М. ее привозит и увозит.
Свидетель ФИО16 пояснила, что является другом семьи Шипаевых. ФИО4 приезжала к Шипаевым на дачу, рассказывала о своей жизни.
Свидетель ФИО17 показала, что с ФИО4 познакомилась лет 10 назад, здоровье у нее было хорошее. Свидетель живет рядом с Шипаевыми. Встречались как дома у Шипаевых, так и на даче. В 2006-2007г. психических отклонений у ФИО4 не было. В 2008г. ФИО4 свидетеля не узнала, назвала другим именем.
Свидетель ФИО25 пояснила, что является женой Шипаева В.М. ФИО4 им жаловалась, что с ней не разговаривают. Просила поменять ей квартиру на однокомнатную. На выходные они возили ФИО4, на дачу. ФИО4 начала путаться в 2005г.
Свидетель ФИО19 пояснила, что знала ФИО4 как пациентку. С 2002г. обслуживала участок по месту жительства ФИО4 В последние годы жизни ФИО4 нужна была консультация психиатра. В 2006г. у нее обнаружилась деменция. Внушаемости у ФИО4 не наблюдалось. Свидетель, как врач, делал ФИО4 назначение, но та дела все по-своему. Была упряма. До 2007-2008г. у ФИО4 было ясное сознание, она четко отвечала на вопросы, описывала свои действия, жалобы.
Свидетель ФИО20 пояснила, что являлась родственницей ФИО4. ФИО4 любила гостей, угощала их чаем, рассказывала о своей жизни, как ездила к Шипаевым на дачу. Потом она сказал, что на дачу больше не поедет, так как Шипаевы завтракают бутербродами и ФИО4 не могла себе готовить отдельный завтрак. До 2000г. ФИО4 была абсолютно здорова, потом стала путаться, то узнает- то не узнает. В общении: если разговор с ФИО4 поддерживали, то она общалась, если ей возражали - то обижалась. К 2009г. ФИО4 перестала узнавать свидетеля, Аванскую М.М. называла мамочкой.
Таким образом, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО5, ФИО19 установлено, что отклонения в психике у ФИО4 возникли в последние 2-4 года перед смертью, до этого каких-либо отклонений не наблюдалось.
Кроме того, ФИО4 находилась на обслуживании в отделении временного проживания пенсионеров и инвалидов в Госудасрвтенном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания населения Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в городском округе «город Казань» с 01.01.2011г. по 31.03.2002г., в соответствии с Положением которого, лица, находящиеся на обслуживании, должны быть без психических отклонений, готовые к самообслуживанию.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными заявления ФИО4 об отмене завещания от 07.10.1997г. и завещания ФИО4 07.02.2001г. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ФИО4 написала завещание под давлением Шипаева В.М., что при составлении завещании была нарушена его тайна, и, что она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими на момент отмены завещания от 07.10.1997г. и составления завещания не подтверждается.
В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Из пояснений истца следует, что ответчик Шипаев В.М. никакой уход за ФИО4 не осуществлял. Шипаев В.М. всячески оговаривал Аванскую М.М. перед ФИО4, после чего происходили ссоры. Шипаев В.М. различными способами выманивал у ФИО4 денежные сбережения. ФИО4 неоднократно говорила, что боится Шипаева В.М.
Требования истца о признании Шипаева В.М недостойным наследником удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Аванской М.М. в удовлетворении иска к Шипаеву В.М. о признании недействительным завещания ФИО28 от 07.02.2001г., признании недостойным наследником, признании недействительным заявления об отмене завещания отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течении 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зыбунова Е.В.